Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-1523/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-48350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" - Дубинина А.О. (представителя по доверенности от 17.02.14);

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Кирина С.Ю. (представителя по доверенности от 09.01.14 N 1/473),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-48350/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 05.09.2013 N 3/3/13/05760 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 23.04.2013 места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории локомотивного депо, расположенного по адресу: Московская область, городского округа Железнодорожный, ул. Советская, д. 71 осуществленной на основании распоряжения от 21.04.2013 N 42/3/13 выявлены 4 иностранных гражданина Республики Узбекистан, в том числе гражданин Розиков Д.С. (далее - иностранный гражданин), которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, при проведении работ по механической мойке и натирке железнодорожных вагонов. Указанные иностранные граждане пояснили, что к трудовой деятельности их привлекло руководство ЗАО "Депо N 1". Также они пояснили, что рабочие инструменты, рабочую одежду и моющие средства им выдает мастер ЗАО "Депо N 1" по имени Татьяна Николаевна. Трудовую задачу им ставит руководство ЗАО "Депо N 1". Заработная плата сдельная, зависит от объема выполненных работ. Трудовой договор заключался в устной форме (протокол осмотра от 23.04.2013 с приложенной фототаблицей).

Из объяснений иностранного гражданина следует, что с 20.04.2013 по 23.04.2013 он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории локомотивного депо по помывке вагонов. В его обязанности входит выполнение работ по установке ливневых систем.

Из объяснений Гузенко С.И. являющегося главным инженером ЗАО "Депо N 1" следует, что в момент проверки на территории локомотивного депо проходили работы по строительству и реконструкции зданий и сооружений объектов депо. Генеральным подрядчиком указанных работ является ОАО "РЖДстрой", данная организация имеет субподрядные организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является: чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств. Видов деятельности связанных со строительством и реконструкцией общество не ведет.

По данному факту управление 26.07.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 05.09.2013 вынесло постановление N 3/3/13/05760 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что между ЗАО "Депо N 1" и обществом 23.01.2012 заключен договор N 281 на оказание услуг по внешней и внутренней обмывке составов пригородных поездов.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности не соответствует материалам дела.

Управление не представило доказательств, подтверждающих привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Названный протокол осмотра не содержит таких сведений, в нем лишь зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, при этом не указывается, кто является его работодателем.

В приобщенной к протоколу осмотра фототаблице отсутствует фотография иностранного гражданина (Розикова Д.С.) на рабочем месте.

Показания сотрудников ЗАО "Депо N 1" также не могут служить объективным доказательством совершения обществом правонарушения (ввиду того, что управлением рассматривался вопрос о привлечении ЗАО "Депо N 1" или общества за указанное правонарушение - за использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу).

Постановление управления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу не может служить доказательством привлечения иностранного гражданина обществом, поскольку ограничивается лишь выводом об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности и не касается вопроса о том, кто является его работодателем. Упомянутый протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества, в данном случае не является доказательством совершения административного правонарушения обществом, поскольку не составлялся на месте правонарушения, непосредственно при его обнаружении (для таких случаев КоАП РФ предусматривает составление протокола осмотра).

Протоколом осмотра также не зафиксирован факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно обществом.

Одного лишь факта заключения между ЗАО "Депо N 1" и обществом договора от 23.01.2012 N 281 на оказание услуг по внешней и внутренней обмывке составов пригородных поездов для установления факта использования обществом труда иностранного гражданина недостаточно с учетом содержания этого договора, объяснений общества, показаний иностранных работников, не проверенных управлением и иных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт привлечения именно обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве не доказан.

Кроме того, управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Выписка из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 130) содержат следующие сведения о юридическом адресе общества:

- субъект Российской Федерации - г. Москва;

- улица (проспект, переулок и тд.) - улица Зеленоградская;

- номер дома (владение) - 15;

- квартира (офис) - 17.

Управление 24.07.2013 направляло обществу по адресу: г. Москва, улица Зеленоградская, дом 15, квартира 17 телеграмму о составлении протокола об административном правонарушении 26.07.2013.

Однако эта телеграмма обществу доставлена не была, в почтовом уведомлении сделана пометка, что на указанной улице такого номера дома нет. Другие телеграммы также не были доставлены почтой (такого учреждения нет)

Вместе с тем такой дом существует: общество получает почтовую корреспонденцию: почтовые отправления, направленные судом были доставлены обществу по указанному адресу: г. Москва, улица Зеленоградская, 15, 17 (т.2 л.д. 176).

Не доставление почтой телеграмм управления связано в том числе с тем, что управление указывало в этих телеграммах квартиру 17, а не офис, в связи с чем почта искала жилой дом (в то время как этот дом не является жилым).

Вывод суда о том, что общество обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции является правильным, вместе с тем в данном случае общество приняло необходимые меры по получению такой корреспонденции, телеграммы не были доставлены обществу в связи с ненадлежащими действиями почты (несоответствующее действительности отметки, в том числе о том, что дома 15 на ул. Зеленоградская нет), управления (ошибочно указало квартиру 15, а не офис 15 по этой улице).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении доказательствами получения обществом извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление не располагало. Несмотря на это управление составило протокол в отсутствие представителя общества

Управлением не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Каких либо иных доказательств, а именно направление извещения иными способами: заказным письмом с уведомлением, по факсу, телефонограммой и т.п., с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества к моменту составления протокола управление не представило. Следовательно, управление составило протокол об административном правонарушении в отношении общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что общество, его законный представитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте его составления.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из этих и иных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица. В отсутствие представителя общества данное процессуальное действие могло быть выполнено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении юридического лица, его законного представителя о предстоящем совершении такого действия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное управлением процессуальное нарушение при производстве по делу об административном нарушении является существенным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по делу N А41-48350/13 отменить, заявленное требование удовлетворить: постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 05.09.2013 N 3/3/13/05760 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова