Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2608/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-22953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: 1,2) представители не явились, уведомлены, 3) представитель Абалов И.А. (по доверенности от 19.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2608/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-22953/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к Санкт-Петербургскому ГУП "Центр экономической безопасности" 3-и лица: 1) Управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, 2) ОАО "Банк Уралсиб", 3) Ершова Ольга Александровна о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, А, ОГРН: 1097847215135) (далее - Истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Центр экономической безопасности" (193124, Россия, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, 9-11, лит. А, ОГРН: 1077847116621) (далее - Предприятие, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 4 631 362 руб. 70 коп. убытков, а также 90 406 руб. 72 коп. стоимости исполненных ненадлежащим образом оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее - УФССП), Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и гражданка Ершова Ольга Александровна (далее - Ершова О.А.).

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 90 406 руб. 72 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что убытки в размере 4 596 362 руб. 70 коп. (стоимость квартиры, взысканная с ТУ ФАУГИ по решению суда общей юрисдикции), возникли у ТУ ФАУГИ в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием услуг по государственному контракту N 81/7 от 26.11.2010. Поскольку торги были признаны недействительными по вине Предприятия, ТУ ФАУГИ полагает, что убытки в указанном выше размере подлежат возмещению за счет Предприятия.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ТУ ФАУГИ, Предприятие, УФССП и Банк своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ершовой О.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности подачи самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, в апелляционный суд поступило письменное ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания, обоснованное отпуском представителя Предприятия.

Протокольным определением апелляционный суд в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленные ходатайства, посчитав их необоснованными, поскольку отпуск представителя Предприятия не лишает возможности сторону по делу реализовать свое право на судебную защиту посредством направления в судебное заседание иного представителя. Принимая во внимание осведомленность Ершовой О.А. о состоявшемся решении суда, апелляционный суд считает, что у нее было достаточно времени для реализации права на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отложение судебного заседания не является целесообразным. Кроме того, Ершова О.А. не лишена возможности выразить свою позицию по существу спора в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель Ершовой О.А. с доводами апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ согласился.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ершовой О.А., апелляционный суд установил следующее.

На основании государственного контракта N 81/7 от 26.11.2010 ТУ ФАУГИ поручает, а Предприятие обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, согласно техническому заданию (далее - государственный контракт).

Во исполнение государственного контракта Предприятие совершило действия по реализации имущества, арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Захарян С.Ю. от 28.02.2011 о передаче на реализацию имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 93, к. 1, кв. 119, арестованного в рамках исполнительного производства N 7555/10/02/40, возбужденного 06.05.2010 в отношении Ершовой О.А., заключив договор купли-продажи заложенного арестованного имущества от 15.04.2011 с Левенцовым В.А. на основании торгов, проведенных 11.04.2011.

Денежные средства в размере 4 550 336 руб. платежным поручением N 250378 от 12.04.2011 были уплачены Левенцовым В.А. Предприятию и впоследствии перечислены последним на депозитный счет Выборгского района УФССП по Санкт-Петербургу платежным поручением N 32 от 14.04.2011.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, перечислены ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (взыскателю и залогодержателю) платежным поручением N 580073 от 25.04.2011.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ оплатило Предприятию 90 406 руб. 72 коп. вознаграждения за выполнение поручения в рамках государственного контракта.

Впоследствии решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2011 по делу N 2-3501/11 торги по реализации имущества должника Ершовой О.А., проведенные 11.04.2011 Предприятием, признаны недействительными, договор купли-продажи заложенного имущества N 1 от 15.04.2011 и регистрация права собственности Левенцова В.А. на вышеуказанную квартиру признаны недействительными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 по делу N 2-22/13 с ТУ ФАУГИ в пользу покупателя Левенцова В.А. взыскано 4 596 362 руб. 70 коп. в счет возврата внесенной денежной суммы за приобретенную квартиру. Апелляционным определением от 30.07.2013 N 33-8756/2013 изменен общий размер взыскания в твердой денежной сумме, указанный в резолютивной части решения от 14.02.2013 по делу N 2-22/13, с 4 596 362 руб. 70 коп. на 4 631 362 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим оказанием Предприятием услуг по реализации арестованного имущества ТУ ФАУГИ понесло убытки в виде выплаты стоимости квартиры, судебных издержек и платы за услуги по проведению торгов, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры, заключенный на торгах, признан недействительным ввиду нарушения Предприятием процедуры проведения торгов, что установлено во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия 90 406 руб. 72 коп. оплаты услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Оценивая правомерность требований ТУ ФАУГИ о взыскании в качестве убытков 4 631 362 руб. 70 коп., взысканных с Истца на основании апелляционного определения Городского суда Санкт-Петербурга от 30.07.2013 N 33-8756/2013, апелляционный суд исходит из следующего.

Исполнительное производство N 7555/10/02/40 в отношении должника Ершовой О.А. было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 части 1 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий ее недействительности требования залогодержателя хотя и были фактически удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от Левенцова В.А. в оплату этого имущества, однако не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано.

Таким образом, спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов, после проведения которых организатор торгов, возвративший Левенцову В.А. денежные средства, получает возмещение своих расходов за счет проданных объектов недвижимости за исключением затрат на проведение повторных торгов, поскольку сделка была признана недействительной в связи с нарушением порядка проведения торгов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 4412/10 по делу N А56-9133/2009.

Таким образом, заявленные ТУ ФАУГИ требования в части взыскания 4 631 362 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению за счет Предприятия.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина