Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 05АП-1817/14

г. Владивосток

04 апреля 2014 г.

Дело N А59-3429/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТ-КОНТРАКТ",

апелляционное производство N 05АП-1817/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-3429/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональный лицей N 2" (ОГРН 1026500549448, ИНН 6501067342, дата регистрации 26.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589, дата регистрации 20.07.2012)

о расторжении договора и взыскании штрафа,

при участии:

от ответчика: Андриенко Т.В. по доверенности от 31.01.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональный лицей N 2" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" о расторжении договора от 14.11.2012 на поставку переработанных овощей и фруктов в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании 41 557 рублей 90 копеек неустойки (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора от 14.11.2012 и взыскания 33 246 рублей 32 копеек неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец при обнаружении несоответствия количества поставленного товара в нарушение положений Инструкции от 25.04.1966 N П-7 не уведомил ответчика о необходимости явки для составления соответствующего акта. В связи с чем считает, что его вина в просрочке исполнения обязанности по поставке товара отсутствует. В отношении поставки на 18.03.2013 пояснил, что своевременно осуществил допоставку; на 07.10.2013 - заявка исполнена в полном объёме; на 14.10.2013 - заявка отправлена с нарушением пункта 4.2 договора. Заявил ходатайство о снижении неустойки. Расторжение договора считает нецелесообразным. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что в заявках на поставку сока в качестве единицы измерения истец указал не литры, как согласовано в договоре, а упаковки, что вызвало трудности при определении конкретного количества товара, подлежащего поставке. Считает, что истцом с учётом пункта 6.4 договора неверно при расчёте неустойки использован завышенный процент. Также указал, что размер неустойки является завышенным, наличие убытков на стороне истца не доказано.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал жалобу с учётом дополнений к ней. Представил оригинал платёжного поручения в подтверждение факта оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 между истцом ( заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключён договор, в силу которого поставщик принимает на себя обязательства на поставку переработанных овощей и фруктов на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции определяется в Приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по поставкам на 11.09.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 14.10.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что при невыполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1 % от суммы договора.

Из материалов дела следует, что по заявке на 18.03.2013 на поставку кукуруза консервированная в количестве 50 кг., сок в количестве 20 упаковок поставлены не были. Однако допоставка произведена 19.03.2013 по товарной накладной N 2541 в соответствии с условием пункта 5.8 договора. В этой связи суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для начисления неустойки по данной поставке и отказал в этой части в удовлетворении требования.

Истцом 10.09.2013 подана заявка на 11.09.2013 на поставку сока в количестве 20 упаковок, которая ответчиком исполнена не была, что подтверждается докладной от 11.09.2013. Сок поставлен 16.09.2013 по товарной накладной N 8563.

03.10.2013 истцом подана заявка на 07.10.2013 на поставку сока в количестве 240 л., которая исполнена не полном объёме, ответчик согласно товарной накладной N 9205 от 07.10.2013 недопоставил 60 л. сока.

07.10.2013 истцом подана заявка на 09.10.2013 на поставку сока в количестве 20 упаковок, которая исполнена не была.

09.10.2013 истцом подана заявка на 14.10.2013 на поставку сока в количестве 30 упаковок, которая исполнена не в полном объёме, что подтверждается товарной накладной N 9437 от 14.10.2013.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ответчиком нарушены условия поставки продукции. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (за вычетом поставки на 18.03.2013) в размере 33 246 рублей является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что истец в нарушение положений Инструкции Госарбитража от 25.04.1966 N П-7 не уведомил ответчика о факте недостачи продукции и необходимости явки представителя для составления акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что количество поставленного в адрес истца товара соответствовало данным товарных накладных. Следовательно, факт недостачи продукции по отношению к сопроводительным документам отсутствовал, и явка представителя ответчика для составления акта не требовалась. В настоящем случае ответчик поставлял товар в количестве меньшем, чем указывалось в заявке. Таким образом, факт недопоставки товара устанавливается соотношением сведений заявки и товарных накладных.

В отношении довода истца о поставке товара на 07.10.2013 и на 14.10.2013 суд учитывает, что товар был поставлен, но не в объёме, указанном в заявках истца.

Заявка на 14.10.2013 была отправлена истцом 09.10.2013 в 15:04, то есть с нарушением условия пункта 4.2 договора. Однако, поскольку заявка направлена 09.10.2013, а товар подлежал поставке 14.10.2013, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал необходимым временем для исполнения данной заявки, допущенное нарушение в части времени направления заявки не является существенным.

Довод ответчика о том, что он не располагал необходимыми данными о количестве подлежащего поставке сока, поскольку в заявке истец указывал его количество в упаковках, а не в литрах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что после получения заявок ответчик обращался к истцу для урегулирования вопроса об объёмах подлежащего поставке сока. После получения заявок ответчик приступал к их исполнению без каких-либо возражений. Следовательно, ответчик не доказал, что данное обстоятельство являлось препятствием для надлежащего исполнения обязанности по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта со ссылкой на пункт 6.4 договора, поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование на основании пункта 6.3 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В то же время ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства с учётом также целей поставки - обеспечение питанием учащихся лицея. В силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В этой связи довод апеллянта о недоказанности факта причинения истцу убытков для взыскания неустойки отклоняется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 14.11.2012.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия об оплате штрафа, а также предложение о расторжении договора на основании письменного соглашения, которые оставлены ответчиком без рассмотрения. В этой связи суд первой инстанции верно установил, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнял с нарушением сроков и объёмов поставки, то есть цель, для достижения которой заключался договор (обеспечение питанием учащихся), не достигнута в обозначенный срок, в связи с чем истец был лишён возможности на конкретную дату того, на что рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 14.11.2012.

Довод апеллянта о нецелесообразности расторжения договора отклоняется как необоснованный. В рамках исполнения договора для истца имеет существенное значение факт поставки продукции в срок и в полном объёме для обеспечения задач своей хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 по делу N А59-3429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко