Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 10АП-3935/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А41-25775/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН: 7713512614, ОГРН: 1037739960994) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-25775/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-25775/12.

В соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" (ИНН: 5019000067, ОГРН: 1025002511841) Ноготкова Кирилла Олеговича о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года о назначении экспертизы и отложении судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, отсутствие права на обжалование определения о назначении экспертизы и отложении судебного заседания не ограничивает право ООО "Альта" на обжалование решения, принятого по существу спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Альта" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-25775/12 о назначении экспертизы и отложении судебного заседания подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Альта" подало ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-25775/12.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ООО "Альта" не обосновало заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не привело доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-25775/12.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 265.1, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Альта" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-25775/12 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альта".

Судья

Э.Р. Исаева