Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-3755/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-69484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тальнишних А.А. - доверенность от 15.10.2013

от ответчика (должника): предст. Прыгичев А.В. - доверенность N 01-19/5842 от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3755/2014) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-69484/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 N 16-096/2013, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган), о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 20.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно нарушен срок проведения проверки. Как указывает податель жалобы, срок проведения проверки был продлен распоряжением Департамента от 27.06.2013 N ПВ-51/16-13-14-1 на 20 рабочих дней, соответственно, по мнению подателя жалобы, проверка должна была быть завершена не позднее 26.07.2013. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что административным органом не приведены основания для применения меры ответственности в виде штрафа, превышающего минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 20.01.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.05.2013 N ПВ-51/16-13-14 (с учетом распоряжения о продлении плановой выездной проверки от 27.06.2013 N ПВ-51/16-13-14-1) Департаментом в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество использует для целей своей деятельности на основании договора аренды от 25.12.2003 N 8-Н-ГП земельный участок с кадастровым номером 47:06:00-00-000:0001, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу Ленинградская область, Лодейнопольский район, ориентир железная дорога под объекты железнодорожного транспорта в границах участка. На указанном земельном участке расположена база топлива ст. Лодейное Поле, которая используется Обществом для приема нефтепродуктов (дизельного топлива, масел) и экипировки тепловозов и другой ж/д техники, при этом административным органом выявлены признаки порчи (загрязнения) земельного участка нефтепродуктами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.08.2013 N ПВ-51/16-13-14/А.

По факту выявленного правонарушения административным органом 01.08.2013 в отношении ОАО "РЖД" вынесено определение о возбуждении дела N 16-096/2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Департамента 30.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и 07.11.2013 вынесено постановление N 16-096/2013, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 руб., на Общество также отнесены издержки на проведение экспертиз в общей сумме 71118,87 руб. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение требований частей 1, 2 статьи 12, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 46 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившееся в том, что Общество при осуществлении своей деятельности на земельном участке с кадастровым номером 47:06:00-00-000:0001, расположенном в полосе отвода железной дороги по адресу Ленинградская область, г.Лодейное поле, Северный переезд, д. 1, база топлива, ст. Лодейное поле, допустило порчу части данного земельного участка нефтепродуктами.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" и отмены решения суда от 20.01.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться эффективные меры рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целью охраны земель является, в том числе, предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Факт вмененного Обществу правонарушения (порча земельного участка нефтепродуктами) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе, актом осмотра от 25.06.2013, актом проверки N ПВ-51/16-13-14/А от 01.08.2013 с приложениями, экспертным заключением ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" N 089-Э-13 от 21.10.2013, техническим отчетом ЗАО "Экопром" по обследованию части земельного участка с кадастровым номером 47:06:00-00-000:001 и др.) и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом установленных требований земельного и природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) в части срока проведения проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней; в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Как следует из материалов дела, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 28.05.2013 N ПВ-51/16-13-14 (том 2 л.д.132-144) срок проверки Общества установлен с 03.06.2013 по 01.07.2013 (20 рабочих дней). В связи с необходимостью проведения исследований и экспертиз на основании служебной записки должностного лица, проводившего проверку, распоряжением от 27.06.2013 N ПВ-51/16-13-14-1 (л.д.129-130) срок проведения проверки продлен с 02.07.2013 по 29.07.2013 (20 рабочих дней). Как указано в акте проверки N ПВ-51/16-13-14/А от 01.08.2013 продолжительность проверки составила с 03.06.2013 по 29.07.2013.

Таким образом, административным органом не было допущено нарушения статьи 13 Закона N 294-ФЗ в части сроков проведения плановой выездной проверки в отношении Общества. Акт проверки N ПВ-51/16-13-14/А составлен административным органом 01.08.2013 по истечении трех дней со дня окончания проведения проверки с учетом положений части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в связи с необходимостью получения заключения по результатам проведенной экспертизы.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление от 07.11.2013 N 16-096/2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб. с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность (на что указано в оспариваемом постановлении). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.01.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу N А56-69484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга