Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-8074/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А46-1058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8074/2013) индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-1058/2013 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (ИНН 222100578358, ОГРНИП 312222501700051), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ИНН 5515010626, ОГРН 1035527001311), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Степанович - не явился,

от индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013 сроком на 3 года,

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 27.06.2012 сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" - представитель не явился,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее по тексту - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее по тексту - предприниматель Васильев С.С., ответчик) о признании недействительным договора аренды от 12.11.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен на заведомо убыточных для общества условиях, при наличии более выгодных коммерческих предложений иных лиц, что привело к снижению доходов общества и, тем самым, затрагивает интересы истца как его акционера.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее по тексту - ООО "Транссиб").

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-1058/2013 договор аренды от 12.11.2012, заключенный между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и предпринимателем Васильевым С.С. признан недействительным. С ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Васильева С.С. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Васильев С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом предприниматель Васильев С.С. указывает, что представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" об оценке N П090513/05 от 21.06.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением или заключением организации, являющейся членом саморегулируемой организации. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство предпринимателя Васильева С.С. о назначении экспертизы, заявленное в отзыве на исковое заявление.

Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Транссиб" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель Васильев С.С. и ООО "Транссиб", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предпринимателя Васильева С.С. поступило ходатайство о назначении по делу N А46-1058/2013 оценочной экспертизы для определения стоимости арендных прав имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против рассмотрения ходатайства, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство по существу не заявлялось.

Представитель ответчика - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя Васильева С.С., просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; считает, заявленное ходатайство о проведении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайство предпринимателя Васильева С.С. о проведении экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

При этом согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 6).

Из текста ходатайства усматривается, что оно подписано "представителем ответчика: Мелехиной К.Ю.". При этом к ходатайству не приложена доверенность, выданная предпринимателем Васильевым С.С. на имя Мелехиной К.Ю., отсутствует такая доверенность и в материалах.

Таким образом, отсутствуют доказательства подачи ходатайства о проведении экспертизы уполномоченным лицом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению этого ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель Васильев С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, соответственно, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. А в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей Филимендиковой Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", зарегистрированного в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, являются Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли - 4 200 рублей) и Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли - 4 200 рублей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2012.

Между ЗАО "Фирма "Резерв" (арендодатель) и ООО "ТрансСиб" (арендатор) заключен договор от 30.03.2009, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество (т. 1 л.д. 18-21).

Государственная регистрация договора от 30.03.2009 произведена 14.04.2009 (т. 3 л.д. 114-116).

Договор от 30.03.2009 заключен сроком с 30.03.2009 по 28.03.2014 (пункт 6.1 договора).

По договору от 30.03.2009 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" передало ООО "Транссиб" в пользование: (1) здание АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки; (2) земельный участок из земель поселений общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031; (3) земельный участок из землель поселений общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенные по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск улица 30 лет Победы, д. 86.

По условиям договора во владение и пользование арендатора также передано оборудование, находящееся на АЗС в предназначенное для его эксплуатации - 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также все иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках N 1 и N 2, функционально необходимое для использования АЗС по назначению.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость аренды имущества, которая составляет 230 000 рублей в месяц, из них стоимость аренды здания составляет 150 000 рублей, земельного участка N 1 - 20 000 рублей в месяц, земельного участка N 2 - 10 000 рублей в месяц, иного имущества и оборудования, передаваемого по настоящему договору - 50 000 рублей в месяц.

Имущество, являющее объектом аренды по настоящему договору, необоснованно отчуждалось из собственности ЗАО "Фирма "Резерв" ООО "Спектр", однако в последующем соответствующие сделки признаны недействительными (ничтожными), что подтверждается судебными актами по иному делу (N А46-15250/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-17755/2011 с ООО "ТрансСиб" в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" взыскано 6 900 000 рублей долга по договору аренды от 30.03.2009.

Соглашением от 11.11.2012 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Транссиб" расторгли договор от 30.03.2009, имущество передано арендатором арендодателю.

Сведения о государственной регистрации указанного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Между ЗАО "Фирма "Резерв" (арендодатель) и предпринимателем Васильевым С.С. (арендатор) 12.11.2012 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался уплачивать арендатору арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущества (т. 1 л.д. 15-17).

Предметом аренды выступило то же самое имущество, ранее передававшееся во владение и пользование ООО "ТрансСиб" по договору аренды от 30.03.2009, однако стоимость арендной платы указанного имущества согласно пунктам 1.2, 2.1 договора составила 60 000 рублей в месяц.

Договор аренды от 12.11.2012 заключен сроком на 363 дня (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 13.11.2012 объекты аренды переданы арендатору (т. 1 л.д. 117).

Ссылаясь на то, что установление арендной платы в сумме 60 000 рублей является заведомо невыгодными для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" условиями ведения экономической деятельности, Филимендикова Т.С. считает, что в действиях сторон договора аренды от 12.11.2012 имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем просит признать указанный договор недействительным в силу его ничтожности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Филимендиковой Т.С. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, уточняющую практику применения статей 10 и 168 ГК РФ, вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежат как обстоятельства, подтверждающие невыгодность сделки для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", так и факт осведомленности второй стороны сделки - предпринимателя Васильева С.С. о том, что договор аренды заключен на невыгодных для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" условиях.

Как указано выше, истец считает, что основанием признания сделки ничтожной является несоответствие её цены рыночной стоимости переданного права пользования, что, по его мнению, указывает на то, указанная сделка совершена явно в ущерб экономическим интересам общества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункты 1, 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено ранее, спорное имущество продолжительный период (более трёх лет) находилось в пользовании ООО "Транссиб" по договору аренды от 30.03.2009, стоимость арендной платы по которому установлена в сумме 230 000 рублей, что почти в 4 раза больше стоимости арендной платы по рассматриваемому договору аренды от 12.11.2012 (60 000 рублей), заключенному с предпринимателем Васильевым С.С.

Кроме того, из писем Филимендиковой Т.С. от 05.12.2012, адресованных индивидуальным предпринимателям Чудновскому Григорию Павловичу, Макеевой Антонине Михайловне, ЗАО "Мобиус", усматривается, что истец предлагал указанным лицам заключить договоры аренды спорного имущества с условием о ежемесячной арендной плате в сумме не ниже 230 000 рублей (т. 1 л.д. 130-132).

В ответ на указанные предложения в письмах от 14.12.2012 N 12/12-1 (ЗАО "Мобиус"), от 12.12.2012 (предприниматель Мокеева А.Н.), от 17.12.2012 (предприниматель Чудновский Г.П.) выразили согласие на заключение договора аренды на срок 5 лет с условием оплаты в сумме 250 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 133-135).

Из имеющегося в материалах дела представленного истцом отчета об оценке от 21.06.2013 N П090513/05, составленного ООО "Профессиональная оценка", следует, что рыночная стоимость оцениваемого права пользования (ставка арендной платы) для имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, по состоянию на 01.11.2012 составила 181 000 рублей (т. 2 л.д. 23-150, т. 3 л.д. 1-81).

Учитывая изложенное, оценив условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при прочих равных условиях, с учетом сложившейся средней рыночной цены арендной платы, договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, с более высокой арендной платой.

Заключение сделки с таким размером арендной платы может повлечь за собой убытки для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В сравнении со ставкой арендной платы в месяц согласно отчету оценщика - 181 000 рублей - действующая арендная плата по договору аренды от 12.11.2012 существенно занижена (в 3 раза).

Предприниматель Васильев С.С., оспаривая решение суда, указывает, что отчет об оценке от 21.06.2013 N П090513/05, составленный ООО "Профессиональная оценка", является ненадлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость ставки арендной платы, а ходатайство Васильева С.С. о назначении экспертизы для проверки рыночной стоимости права аренды суд первой инстанции не рассмотрел.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Соответственно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении в договоре аренды от 12.11.2012 заниженной арендной платы.

Доказательств того, что указанный в спорном договоре размер арендной платы является соответствующим рыночной цене, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что в представленном в последнее судебное заседание (15.07.2013) отзыве предпринимателя Васильева С.С. на исковое заявление имеется следующее указание: "В случае если суд посчитает возможным и необходимым проведение экспертного исследования на предмет оценки стоимости аренды АЗС, то прошу рассмотреть мое ходатайство о проведении соответствующих экспертных исследований. В случае удовлетворения моего ходатайства готов в порядке Постановления Президиума ВАС N 66 представить кандидатуры экспертных учреждений, вопросы и внести средства на депозит суда" (т. 4 л.д. 1-4).

Данное выражение воли предпринимателя Васильева С.С. не является ясным, четким, однозначным, поставлено под условие - в зависимости от усмотрения (инициативы) суда, в связи с чем не может быть рассмотрено как ходатайство по смыслу статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, указанный отзыв поступил в суд первой инстанции в день последнего судебного заседания - 15.07.2013; предприниматель Васильев С.С. в заседание суда первой инстанции 15.07.2013 не явился, явку своего представителя не обеспечил, в том числе для озвучивания своей позиции и заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу.

В такой ситуации, с учетом того, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Васильев С.С. ни в одно из судебных заседаний не являлся, ходатайства о проведении экспертизы в виде отдельного процессуального документа не оформлял, волеизъявление на её проведение в отзыве на исковое заявление выражено не четко, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в суде первой инстанции по существу соответствующее ходатайство было заявлено.

Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств обоснованности установления в договоре размера аренды платы в размере 60 000 рублей в месяц ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков относительно того, что при определении размера арендной платы во внимание были приняты отсутствие у ЗАО "Фирма "Резерв" свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты аренды, незначительный срок действия договора, наличие в обществе корпоративного конфликта, иные факторы экономического характера, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для установления арендной платы в оспариваемом истцом размере.

Таким образом, из материалов дела следует, что при подобных условиях договора аренды от 12.11.2012 о размере арендной платы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" лишено возможности получать за использование его имущества денежные средства в полном объеме рыночной стоимости.

В связи с изложенным, для арендодателя, недополучающего арендную плату в размере не ниже рыночного в течение длительного периода времени, сделка является экономически нецелесообразной (убыточной), следовательно, недопоступление в доход общества арендных платежей в размере рыночной стоимости в течение длительного времени и предоставление предпринимателю Васильеву С.С. (арендатору) возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей в адекватном ситуации размере, противоречит целям осуществления обществом, как коммерческой организации, экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель Васильев С.С., являясь субарендатором по договорам N 2 от 21.03.2012, N 3 от 21.03.2012 и N 4 от 21.03.2012, пользуется имущественными комплексами иных автозаправочных станций, находящихся в г. Омске, переданных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в аренду индивидуальному предпринимателю Валько Александру Васильевичу по договорам от 12.02.2008, 04.03.2008, 18.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений) с размером арендной платы в сумме 250 000 рублей в месяц, был осведомлен о том, что установление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в договоре аренды от 12.11.2012 ставки арендной платы в сумме 60 000 рублей, являются действиями, направленными на причинение ущерба обществу (т. 1 л.д. 138-151, т. 2 л.д. 1-9).

Таким образом, поскольку в действиях предпринимателя Васильева С.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имеются признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает предъявленные акционером ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. требования о признании договора аренды от 12.11.2012 недействительным в силу ничтожности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Васильева С.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-1058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова