Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8259/07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора залога незаключенным, поскольку спорный договор был заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8259/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2006 по делу N А79-527/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стратегия", обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Продснабторг") о признании договора залога от 01.03.2005 N 21АА196790 незаключенным.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что по ранее рассмотренному делу N А79-4682/2005 суд обязал зарегистрировать договор залога от 01.03.2005 N 21АА196790, поскольку он был заключен в надлежащей форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данное решение от 18.07.2005 вступило в законную силу.

При рассмотрении спора о признании договора залога незаключенным суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Альянс" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно истолкован пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, согласно которому часть площади недвижимого имущества не может быть предметом залога. Кроме того, заявитель указывает, что решение от 18.07.2005 не содержит обстоятельств, связанных с разрешением вопросов о возможности или невозможности существования в качестве предмета залога части помещения, либо обстоятельств, установленных судом в отношении оспариваемого договора.

Рассмотрев заявление общества, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между банком "Стратегия" и обществом "Продснабторг" заключен кредитный договор от 01.03.2005 N КЗ-389 на открытие кредитной линии. В обеспечение возврата кредита между кредитором, заемщиком и обществом "Альянс" заключен договор залога недвижимого имущества от 01.03.2005 N 21АА16790.

Залогодержатель - банк "Стратегия", заемщик - общество "Продснабторг" обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Альянс" об обязании зарегистрировать договор залога, поскольку последний уклонялся от его регистрации, ссылаясь на то, что помещение продано другому лицу по договору купли-продажи от 01.04.2005. Решением от 18.07.2005 по делу N А79-4682/2005 суд обязал зарегистрировать договор залога от 01.03.2005 N 21АА196790. При этом в решении от 01.03.2005 суд исследовал все обстоятельства, связанные с заключением договора залога, в связи с чем при рассмотрении спора о признании договора залога незаключенным суды правомерно исходили из того, что решение от 18.07.2005 имеет преюдициальное значение.

Довод заявителя о неправильном толковании и применении Информационного письма от 28.01.2005 N 90 не нашел своего подтверждения, поскольку предметом залога являлась не часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, а помещения в целом и в договоре залога указаны конкретно все помещения, переданные в залог. Кроме того, эти обстоятельства судами были исследованы и нашли свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-527/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова