Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-7297/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-162341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Дирекция по управлению многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014

по делу N А40-162341/2013, судьи Сизовой О.В. (84-1433)

по заявлению ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (142770, г.Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, д. 35, корп. 1, каб. 8)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, г.Москва, Проспект Мира, д. 19)

о признании незаконным постановления от 03.10.2013 N 13-103/13-13

при участии:

от заявителя:	Пятаков В.А. по доверенности N 7 от 24.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.01.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 13-103/13-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, соответствующих полномочий административного органа на его принятие, соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела должностным лицом Мосжилинспекции на основании протокола об административном правонарушении от 26.09.2013 N Н-103/13 вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.10.2013 N 13-103/13-13, в соответствии с которым ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности и наличия состава правонарушения, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения к ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества (л.д.108).

В подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 26.09.2013, почтовые накладные "Пони экспресс" о направлении по юридическому и фактическому адресу Общества (л.д.72,74), а также распечатка с сайта "Пони экспресс" (л.д.73).

Исследовав представленные документы, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика при вынесении постановления доказательств надлежащего извещения Общества о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Так, из почтовых накладных "Пони экспресс" о направлении по юридическому и фактическому адресу Общества (л.д.72,74), не следует подтверждение доставки, поскольку соответствующая графа не заполнена.

Распечатка с сайта "Пони экспресс" (л.д.73), указывает, что накладная N 15-0857-9776, включена в маршрутный лист, что также не является доказательством получения Обществом уведомления.

Имеющийся оригинал почтовой накладной "Пони экспресс" по накладной N 15-0857-9776 (л.д.126,127), также не содержит в графе подтверждение получения соответствующих отметок.

Иных доказательств вручения Обществу уведомления от 26.09.2013 в материалы дела не представлено.

При этом податель жалобы в судебном заседании апелляционного суда, настаивал на том, что не получал извещение о месте и времени рассмотрения административного дела.

На составление протокола заявитель был уведомлен (л.д. 67,оборот - роспись в получении уведомления), представил ходатайство о переносе срока составления протоколов (л.д.68), которое ответчиком не было рассмотрено.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательства вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление вынесено без участия законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов решения обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требование о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 13-103/13-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-162341/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.10.2013 N 13-103/13-13 о привлечении ООО"Дирекция по управлению многоквартирными домами" к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов