Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-2630/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-25379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-25379/2013

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам от 15.01.2010 N 29/1, от 02.02.2011 N 29/2 в сумме 209 281 руб., и неустойки в сумме 43 255 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Определением суда от 21.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 209 281 руб. - стоимость поставленного товара, 43 255 руб. - неустойка, 8 051 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован вопрос о размере задолженности с разбивкой по договорам, так как по договору N 29/1 истекли сроки исковой давности. Также ответчик указывает, что в решении имеется ссылка на определение от 21.10.2013, тогда как данное определение вынесено 21.11.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Ивановым Алексеем Ивановичем (поставщик) и открытым акционерным обществом "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки N 29/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку запасных частей и товаров производственного назначения по ценам определенным сторонами на общую сумму, согласно накладных.

В силу положений пункта 2.1 договора при поступлении товара на склад заказчика он производит расчет либо наличными средствами, либо перечислением в течении 10 банковских дней со дня получения товара.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае неоплаты товара после его получения заказчик оплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки после 10 банковских дней со дня поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года.

02 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Ивановым Алексеем Ивановичем (поставщик) и открытым акционерным обществом "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки N 29/2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку запасных частей и товаров производственного назначения по ценам определенным сторонами на общую сумму, согласно накладных.

Условия данного договора идентичны условиям договора от 15.01.2010 N 29/1.

29.05.2013 открытое акционерное общество "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие", в результате чего все права и обязанности перешли к последнему в порядке правопреемства.

В результате исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за фактически поставленный товар по договорам в сумме 209 281 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции верно признан обоснованным расчет задолженности по договору поставки в размере 209 281 руб., и пени в размере 43 255 руб. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета задолженности и пени не оспорена, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по договору N 29/1 отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Определение о принятии иска к производству направлено по адресу места государственной регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику 05.12.2013 (т. 1, л.д. 37).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Неверное указание в решении суда даты определения о принятии иска к производству не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-25379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина