Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-2185/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А76-18072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2014 года по делу N А76-18072/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Роспечать" - Соловьев А.А. (паспорт, доверенность N 13-12-16/5 от 16.12.2013);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность N 12 от 10.12.2013).

Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - заявитель, общество, ОАО "Роспечать") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 20.08.2013 N 460/461/462 заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N 7 МЧС (далее - ОНД N 7, отдел) по пожарному надзору Закирова Ш.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., а также представления от 20.08.2013 N1188 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 3-16).

Решением суда от 31 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2014 года) требования общества удовлетворены, поименованные постановление от 20.08.2013 N 460/461/462 и представление от 20.08.2013 N 1188 признаны незаконным и отменены.

МЧС не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен путем учинения записи в протоколах об административных правонарушениях N 460-462, которые направлены обществу заказным письмом с уведомлением. В дальнейшем, должностное лицо отследило получение данного заказного письма с уведомлением путем отслеживания движения почтовой корреспонденции на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Согласно данной информации протоколы об административных правонарушениях получены заявителем 17.07.2013, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Управление поясняет, что получение почтовой корреспонденции сторожем Сергеевым свидетельствует о том, что заявитель не принял мер недопущения получения почтовой корреспонденции лицом, не наделенным правом получать поступившую в его адрес корреспонденцию, следовательно, допускает возможность получения поступающей почтовой корреспонденции в его адрес иными лицами.

Свою позицию заинтересованное лицо основывает на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61).

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ОАО "Роспечать" полагает, что апелляционная жалобы подана не уполномоченным лицом, в данном случае она подписана представителем по доверенности МЧС, а должна быть подписана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть главным государственным инспектором ОНД N 7 по пожарному надзору Закировым Ш.Ф. Заявитель считает, что административный орган не известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и ему в нарушении ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не направлены протоколы об административных правонарушениях (далее - протокол) N 460-462 от 08.07.2013. Таким образом, МЧС нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, поскольку административное дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя при отсутствии на момент рассмотрения достоверных сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения данного дела. Доказательств соблюдения административным органом требований указанных норм об условиях рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества МЧС не представлено. В протоколах в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержится место его составления (конкретный адрес); не содержится объяснений законного представителя общества, представленных в административный орган более чем за один месяц до составления протоколов; протоколы имеют недостоверную дату их составления (в частности, в протоколах, составленных 08.07.2013 указано, что "Дело будет рассмотрено 20.08.2013 в 16 час. 00 мин. в ОНД N 7 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, ПЧ-55", определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела принято 09.07.2013, то есть днем позднее; таким образом, инспектор административного органа, составляя протокол, по производству, еще не назначенному к рассмотрению, не мог знать сведений о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с указанным протоколом, и реально 08.07.2013 протоколы составляться не могли); постановление N 460/461/462 о назначении административного наказания от 20.08.2013 в нарушении ст. 29.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа, не проводившим по делу соответствующую подготовку; в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2013 в нарушение п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не указано конкретное место рассмотрения дела. Заявитель настаивает на отсутствии события и состава административного правонарушения, скомпонованных МЧС по группам нарушений. По нарушениям 3 группы (неоформление актов проверок работоспособности автономных пожарных извещателей) указал, что мнение административного органа о нарушении заявителем норм пожарной безопасности, выразившемся в неоформлении актов проверок работоспособности автономным пожарных извещателей некорректно, поскольку административный орган не учел не истечение на момент проверки трехмесячного межпроверочного интервала, предусмотренного п. 6.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР); неправильно определил субъект административного правонарушения. По нарушениям 4 группы (несоответствие размеров эвакуационных выходов из киосков) указал, что оценка административным органом фактически существующих размеров выходов из киосков в качестве нарушения правил пожарной безопасности некорректна, поскольку основывается на неправильном понимании административным органом материального права (требований пожарной безопасности). В частности, административный орган: * необоснованно относит киоски к помещениям, зданиям, и применяет к киоскам строительные нормы и правила, которые не применимы к киоскам; при этом не применяет специальные нормы НПБ 103-95; * ссылается на СП 1.13130.2009, являющийся документом добровольного, а не обязательного применения, не являющийся нормативным актом Российской Федерации по пожарной безопасности.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД N 7 Чертова И.В. от 25.03.2013 N 136, инспектором ОНД N 7 по пожарному надзору Калиниковым О.В. в период с 18.04.2013 по 23.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Роспечать" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, сооружений, киосков, зданий и помещений ОАО "Роспечать", расположенный в г. Троицке и в Троицком муниципальном районе (т. 1, л.д. 78; т. 2, л.д. 10).

27 марта 2013 года отдел уведомлением N 391 предложил обществу обеспечить явку своего представителя для участия в плановой проверке, назначенной на 18.04.2013 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 89; т. 2, л.д. 21).

Данное уведомление общество получило 01.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 89).

По результатам проверки, в присутствии директора Южноуральского филиала ОАО "Роспечать" Бобылевой В.В. (т. 2, л.д. 58), составлен акт проверки от 23.05.2013 N 136, в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности (т. 1, л.д. 27-32, 79-81; т. 2, л.д. 11-13). Копия акта вручена директору Южноуральского филиала ОАО "Роспечать" Бобылевой В.В. лично в этот же день (т. 1, л.д. 81 - оборот; т. 2, л.д. 13 - оборот).

Общество 05.06.2013 представило в ОНД N 7 возражения на акт проверки, что подтверждается входящим штампом отдела (вх. N 386); к возражениям приложены документы согласно перечня, а именно копии требования-накладной N 1312 от 12.04.2013, N 1443 от 26.04.2013, копия служебное записки директора Южноуральского филиала Бобылевой В.В., копия служебной записки специалиста по ремонту Троицкого района Южноуралького филиала Медовикова С.В., копия N 86 от 29.03.2010 "О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности" (т. 1, л.д. 33-43, 84-86; т. 2, л.д. 16-18).

21 июня 2013 года отдел уведомлением N 828 сообщил обществу о том, что 23.05.2013 закончена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, принадлежащих ОАО "Роспечать", расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Троицкий муниципальный район, в связи с чем, обществу необходимо явиться 08.07.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, пожарная часть N 55, кабинет ОНД N 7, для составления и вручения административных протоколов по ч. 1, 3, 4 КоАП РФ в отношении ОАО "Роспечать" и предписания (т. 1, л.д. 90; т. 2, л.д. 22).

Данное уведомление направлено заявителю по факсу, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (21.06.2013, ОАО "Роспечать") и отметка на уведомлении, где указано "направлено факсом, 8 (351) 232-17-82, вход. 1104 от 21.06.2013, приняла: Ливчук" (т. 1, л.д. 90).

ОНД N 7 письмом от 05.07.2013 N 914 ответил обществу на представленные возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 44, 87; т. 2, л.д. 19).

08 июля 2013 года, в отсутствии законного представителя общества, составлены протоколы об административном правонарушении N 460, 461, 462, в которых указано, что дело будет рассмотрено 20.08.2013 в 16 час. 00 мин. в ОНД N 7 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, ПЧ-55 (т. 1, л.д. 91-95; т. 2, л.д. 23-27).

Копии протоколов направлены в адрес ОАО "Роспечать" заказным письмом с уведомлением о вручении.

09 июля 2013 года отделом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела в отношении ОАО "Роспечать", назначенного на 20.08.2013 в 16 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 96; т. 2, л.д. 28).

10 июля 2013 года в адрес заявителя ОНД N 7 по почте направил предписание и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отсутствие законного представителя общества, о чем свидетельствует почтовая квитанция с идентификационным номером 45710362469538 (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 60-61, 114-115).

Согласно распечатке с сайта Почта России данное письмо вручено обществу 17.07.2013 (т. 1, л.д. 147).

Заявитель в письме от 22.07.2013 N 1372 в категорической форме не согласилось с актом проверки и с письмом от 05.07.2013 N 914, указав, что возражения рассмотрены неполно, не объективно, в результате чего фактические обстоятельства установлены не верно (т. 1, л.д. 45-47, 82-83; т. 2, л.д. 14-15).

Данное письмо отправлено в адрес ОНД заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 26.07.2013 и уведомление с отметкой о вручении отделу 31.07.2013, а также в МЧС, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 29.08.2013 (т. 1, л.д. 48-50).

20 августа 2013 года, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 460/461/462, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 17-23, 97-100; т. 2, л.д. 29-32).

Копия постановления направлена в адрес общества 23.08.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено обществом 27.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 100, 101; т. 2, л.д. 33).

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от 20.08.2013 N 460/461/462 является нарушения требований пожарной безопасности:

* противопожарное расстояние между: киоском и зданием музея по ул. Ленина, 70; киоском и магазином по ул. Гагарина, 47; киоском и жилым домом по адресу: п. ТЖК, д. 21, - менее 8 м. (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); п. 4.3 СП 4.13130.2009); проведенные проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации во всех киосках "Роспечать" не оформлены соответствующим актом (п. 61 ППР) - за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

* электроустановки (электрощиты), установленные в киосках N 425, 427, 428, 429, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 441, не соответствуют классу пожароопасной зоны (ч. 1 ст. 82 Закона N 123-ФЗ) - за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

* эвакуационный выход из киосков N 425, 427, 428, 429, 431, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 441, выполнен высотой в свету менее 1,9 м. (ст. 151 Закона N123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); эвакуационный выход и киосков N432, 434 выполнен шириной в свету менее 0,8 м. (ст. 151 Закона N123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*) - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, 20.08.2013 по результатам проведенной в отношении ОАО "Роспечать" проверки, заместителем главного государственного инспектора ОНД N 7 по пожарному надзору Закировым Ш.Ф. вынесено представление N 1188 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, где заявителю предписано выполнить 5 мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 24-25; т. 2, л.д. 103-104).

Постановление от 20.08.2013 N 460/461/462 и представление от 20.08.2013 N 188 направлены обществу по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 1, л.д. 26) - получены обществом 27.08.2013, о чем свидетельствуют входящие штампы (N 1498).

Не согласившись с постановлением от 20.08.2013 N 460/461/462 и представлением от 20.08.2013 N1188, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что общество или его законный представитель не извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им не предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части оспаривания представления от 20.08.2013 N 1188 (пункты 1, 2 предписания), поскольку указанное представление нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 КоАП РФ; установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403902756; адрес (место нахождения): 454048, г. Челябинск, ул. Худякова, 10 (т. 1, л.д. 54-74).

Между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка в лице начальника Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (арендодатель) и ОАО "Роспечать" в лице директора Троицкого филиала ОАО "Роспечать" Челябинской области (арендатор) заключен договор о передаче имущества в аренду от 21.06.2008 N 93.08.01.01.02 (т. 1, л.д. 105-106).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование имущество, расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, д. 69; целевое назначение передаваемого в аренду имущества: осуществление реализации периодической печати и товаров народного потребления.

В силу п. 2.3 договора арендатор вправе производить за свой счет все улучшения, неотделимые от арендуемого имущества. После прекращения договора аренды эти улучшения становятся собственностью арендодателя без компенсации их стоимости арендатору.

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор обязуется принять имущество и с момента подписания договора и акта приема-передачи обеспечить его сохранность и нормальную эксплуатацию, соблюдение санитарно-гигиенических норм, норм пожарной безопасности. При порче имущества возмещать собственнику рыночную стоимость нанесенного ущерба.

В силу п. 3.3.3 договора арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Из п. 7.1 следует, что договор заключен сроком по 31.05.2009 включительно и вступает в законную силу с момента подписания сторонами и передачи имущества по акту.

Соглашением от 01.06.2009 срок действия договора от 21.06.2008 N 93.08.01.01.02 продлен по 30.04.2010 включительно (т. 1, л.д. 109).

Соглашением от 14.05.2010 срок действия договора от 21.06.2008 N 93.08.01.01.02 продлен по 31.03.2011 включительно (т. 1, л.д. 107).

Соглашением от 01.03.2012 срок действия договора от 21.06.2008 N 93.08.01.01.02 продлен по 31.01.2013 включительно (т. 1, л.д. 108).

Таким образом, ОАО "Роспечать" является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Однако, доводы жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: несоответствие дат в административных документах, отсутствие доказательств надлежащего извещения и вручения копий протоколов об административном правонарушении законному представителю общества.

Из дела следует, что извещение о дне и месте вынесения оспариваемого постановления получено 16.07.2013 сторожем Сергеевым, действующим без доверенности (т. 2, л.д. 143-144).

Из дела также следует, что протоколы об административным правонарушении обществом также не получены, поскольку направлены тем же почтовым отправлением, что и уведомление на вынесение постановления о назначении административного наказания, полученное сторожем Сергеевым, действующим без доверенности от ОАО "Роспечать".

Таким образом, доказательств о том, что о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган уведомил именно законного представителя заявителя или надлежащего представителя по доверенности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что получение почтовой корреспонденции сторожем Сергеевым свидетельствует о том, что заявитель не принял мер недопущения получения почтовой корреспонденции лицом, не наделенным правом получать поступившую в его адрес корреспонденцию, следовательно, допускает возможность получения поступающей почтовой корреспонденции в его адрес иными лицами.

В соответствии с п. 1 Постановления N 61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При этом, допуск к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представителя по общей доверенности также является правом, а не обязанностью административного органа, который должен иметь в виду, что извещение такого представителя, вручение ему копий соответствующих процессуальных документов, не является надлежащим извещением самого привлекаемого лица (юридического лица, физического лица, должностного лица, индивидуального предпринимателя).

В рассматриваемой ситуации управление на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (20.08.2013) не имело в своем распоряжении почтового уведомления о вручении обществу документов, содержащих дату и время приглашения на вынесение оспоренного постановления, а информация с сайта ФГУП "Почта России" о вручении таких документов является обезличенной - кем и при каких обстоятельствах они получены, не известно.

Следовательно, в данном случае МЧС по состоянию на 20.08.2013 не располагало документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа.

Таким оюразом, поскольку материалами дела установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что жалоба МЧС не содержит доводов, относительно предписания.

В силу ст. 29.13 КоАП РФ внесение представления возможно только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд, с учетом признания незаконным постановления от 20.08.2023, правильно указал, что оспоренное представление от 20.08.2013 N 1188 (пункты 1, 2 предписания) также подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к возражению общества, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, а именно, что апелляционная жалобы подана не уполномоченным лицом (подписана представителем по доверенности МЧС, а должна быть подписана главным государственным инспектором ОНД N 7 по пожарному надзору Закировым Ш.Ф.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в заявлении, поданному в суд первой инстанции, ОАО "Роспечать" в качестве надлежащего заинтересованного лица указано Главное управление МЧС России по Челябинской области (т. 1, л.д. 3).

Каких-либо уточнений состава участников процесса данное дело не содержит.

Апелляционная жалоба от имени административного органа подана представителем МЧС, действующим по доверенности от 10.12.2013 N 14, где указано, что Долгова В.Н. имеет право подавать и подписывать апелляционные жалобы от имени МЧС (т. 3, л.д. 6).

В данном случае приоритет имеют нормы АПК РФ, а не КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2014 года по делу N А76-18072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов