Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1631/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А82-12730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Ровери Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-12730/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН:7604112197, ОГРН: 1077604021560)

к закрытому акционерному обществу "КС Инвестрой" (ИНН: 7708632190, ОГРН: 5077746335299)

о взыскании 1 680 000 руб. 00 коп.,

установил:

казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - истец, Дирекция службы заказчика) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "КС Инвестрой" (далее - ответчик, ЗАО "КС Инвестрой") о взыскании 1 680 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за выполнение работ по договору от 01.12.2011 N 27-С-12-11 на выполнение земляных работ под производственный корпус N 1 промышленного парка "Гаврилов-Ям".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Дирекция службы заказчика обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец Дирекция службы заказчика указал, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не выяснены причины отсутствия в судебном заседании истца, приняты во внимание недопустимые доказательства, не принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего повторную оплату выполненных работ акт проверки Контрольно-счетной палаты Ярославской области, не исследован вопрос о действительности договора, поскольку денежные средства выделялись из бюджета Ярославской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора от 01.12.2011 N 27-С-12-11, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.2 которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: промышленный парк "Гаврилов-Ям" с инженерными коммуникациями в городском поселении Гаврилов-Ям в соответствии с договором, включая: земляные работы, поставку материалов и оборудования и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта; цена договора, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 101 712 руб.; оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены представителем технадзора, а акт принят (подписан) полномочным сотрудником представителя заказчика.

Согласно акту формы КС-2 от 15.12.2011, подписанному сторонами, работы были выполнены на сумму 2 101 712 руб. 16 коп.

Истец за выполнение работ оплатил ответчику 1 680 000 руб.

Как указал истец, в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Ярославской области по объекту было установлено, что в период с 01.12.2011 по 15.12.2011 работы не могли фактически выполняться истцом, так как выполнялись ЗАО "Сфера", что свидетельствует о переплате истцом ответчику денежных средств в сумме 1 680 000 руб.

Отказ ответчика возвратить указанные денежные средства явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не выяснены причины отсутствия в судебном заседании истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013, от 19.11.2013, 11.12.2013 Дирекция службы заказчика была извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Заявление о возражении против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя истец в суд не направлял, доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что при вынесении решения судом приняты недопустимые доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку выполнение работ ответчиком и принятие их истцом подтверждается материалами дела, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о непринятии в качестве доказательства повторной оплаты выполненных работ акт Контрольно-счетной палаты Ярославской области, так как представленный акт не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, поскольку в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, а также положений статьи 711 ГК РФ допустимым доказательством выполненной работы является подписанный между сторонами сделки акт. Истец при принятии работ каких-либо претензий не заявил и принял работы без замечаний, оплатив их.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение факта недействительности рассматриваемого договора истцом в материалы дела не представлено, конкретных оснований его недействительности суду не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-12730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев