Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1406/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А29-7090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Ярмищенко В.С. по доверенности от 25.11.2013,

представителей Общества: Остроглазовой Н.П. по доверенности от 27.03.2014, Власовой Т.А. по доверенности от 27.03.2014, Смирнова А.А. по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу N А29-7090/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСУХТАСТРОЙ"

(ИНН: 1102016347, ОГРН: 1021100739076)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСУХТАСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 15-15/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 12.09.2013 N 264-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 28.06.2013 N 15-15/14 в редакции решения Управления от 12.09.2013 N 264-А признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на то, что работники Общества и заказчиков подтвердили отсутствие работников ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф" на режимных объектах заказчика; Общество располагало трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ. Инспекция ссылается на то, что исполнительная документация, схемы, составленные от имени ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "ИнтерПроф", содержат подписи и фамилии исполнителей, которые не установлены в качестве получателей доходов в названных организациях. Инспекция указывает на то, что Обществом не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товарно-материальных ценностей в адрес Общества от его контрагентов. Инспекция считает, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Москомстрой ЛТД" носило транзитный характер. Инспекция ссылается на то, что расчет потребности расходных материалов для проведения технического обслуживания и пуско-наладочных работ систем водоснабжения и установок для химической очистки воды на объектах заказчика не был согласован с заказчиком (ООО "Газпром трансгаз Ухта"). Инспекция указывает на то, что спорные контрагенты не обладали имуществом, транспортными средствами, необходимыми для выполнения работ, не выплачивали заработную плату и иные выплаты физическим лицам, не располагались по юридическим адресам, не исполняли свои налоговые обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 05.06.2013 N 15-15/14.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.06.2013 N 15-15/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 331 811 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 827 730 рублей налогов, 688 485 рублей 31 копейку пеней.

Решением Управления от 12.09.2013 N 264-А решение Инспекции 28.06.2013 N 15-15/14 изменено: произведен перерасчет санкций с учетом статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа уменьшен до 165 905 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 247, пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что его действия были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение у ООО "Москомстрой ЛТД" работ в сумме 151 272 рублей за 2009 год, товарно-материальных ценностей в сумме 6 173 258 рублей 63 копеек за 2009-2010 годы, а также приняло к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Москомстрой ЛТД" в размере 1 138 416 рублей за 2009-2010 годы при приобретении указанных работ и товарно-материальных ценностей.

Согласно материалам дела, между Обществом (субподрядчик) и ООО "Стройверс" (заказчик) заключен договор субподряда от 01.09.2009 N 5/09, в рамках которого Общество обязалось выполнить работы по текущему ремонту объекта "Санитарно-бытовой корпус (сауна) УМТС ООО "Газпром трансгаз Ухта". Данные работы выполнены.

В целях выполнения указанных работ Общество (заказчик) заключило договор подряда от 28.08.2009 N П000098/11 с ООО "Москомстрой ЛТД" (подрядчик). По условиям договора ООО "Москомстрой ЛТД" обязалось выполнить работы по составлению исполнительной схемы по расстановке бассейнового оборудования на объекте "Санитарно-бытовой корпус (сауна) УМТС ООО "Газпром трансгаз Ухта" и разработке показателей для технического отчета по обслуживанию оборудования химводоподготовки (листы дела 2-3 том 10).

Факт выполнения ООО "Москомстрой ЛТД" работ для Общества подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 65, схемой установки оборудования в тех./подполье "Санитарно-бытового корпуса (сауна)", схемой установки скиммера в бассейне "Санитарно-бытового корпуса (сауна)", электрической схемой управления оборудованием для бассейна в "Санитарно-бытовом корпусе (сауна)" УМТС ООО "Газпром трансгаз Ухта" (листы дела 78-92 том 4).

Схемы подписаны в качестве разработчика Фроловым А.И., в качестве проверяющего лица - Лазаревым М.К. и заверены печатью ООО "Москомстрой ЛТД".

В 2009 году Общество выполняло работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения и установок для химической очистки воды на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта".

С этой целью Общество по договорам поставки от 01.07.2009 N 01/07, от 01.08.2009 N 01/08 закупало химические реагенты, соль таблетированную, соль с добавками для регенерации фильтров у ООО "Москомстрой ЛТД" и использовало их для замены фильтров ХВО.

Факт поставки химических реагентов и комплектующих подтверждается товарными накладными (листы дела 29-49 том 10). Использование Обществом химических реагентов для выполнения указанных работ налоговым органом не отрицается.

На оплату выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей ООО "Москомстрой ЛТД" выставило в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 72-83 том 10).

Общество перечислило ООО "Москомстрой ЛТД" оплату за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности.

В отношении ООО "Москомстрой ЛТД" Инспекция ссылается, что организация представила последнюю налоговую отчетность за 4 квартал 2009 года, расчетные счета организации закрыты, сведения об имуществе, транспортных средствах ООО "Москомстрой ЛТД" отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы не представлялись. В соответствии с актом осмотра помещения от 27.06.2011 фактически по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО "Москомстрой ЛТД" не располагается и деятельности не ведет. Организация имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель, массовый учредитель (листы дела 1-2 том 3, листы дела 141, 147 том 19, листы дела 14, 70-82 том 20).

Также Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение у ООО "ИнтерПроф" работ в сумме 2 511 583 рублей за 2010-2011 годы, приняло к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "ИнтерПроф" в размере 452 085 рублей за 2010-2011 годы при приобретении указанных работ, а также в размере 704 658 рублей за 2010-2011 годы при приобретении товарно-материальных ценностей.

Спорные работы поручены заказчиками Обществу.

Во исполнение своих обязательств перед заказчиками (ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "Сауле", Микуньский ЛПУМГ и др.) Общество заключило с ООО "ИнтерПроф" подрядные договоры (листы дела 4-17, 24-27 том 10):

- от 01.07.2010 N 45/07 на капитальный ремонт объектов УТТ и СТ ООО "Газпром трансгаз Ухта",

- от 01.12.2010 N 57/10 на текущий ремонт станции водоподготовки АБК-2 УАВР,

- от 28.04.2011N 28/11, от 08.08.2011 N 63/11, от 29.08.2011 N 63/11 на текущий ремонт станции водоподготовки на объектах обслуживаемых Обществом,

- от 30.08.2011 N 65/11 на текущий ремонт системы теплоснабжения здания компрессорного цеха,

- от 31.10.2011 N 56/11 на составление исполнительной и сметной документации узла учета тепловой энергии на объектах в г. Ухта и г. Микунь,

- от 09.12.2011 N 09/12/11 на выполнение наладочных работ по регулировке запорной арматуры на объекте "Перепрофилированиие ОЗБ ВНИИГАЗа на базу УУСМУ" в г. Ухта.

Факт выполнения указанных работ ООО "ИнтерПроф" подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, сметными расчетами, технологическими схемами системы химводоочистки, техническими отчетами (листы дела 98-139 том 4, листы дела 1-100 том 5, листы дела 48, 59, 65 том 16).

Общество также заключило договоры поставки товарно-материальных ценностей с ООО "ИнтерПроф" от 22.12.2011 N 11/12/11-ИП, от 02.11.2011 N 02/11/11-ИН, от 01.12.2010 N 01/12/10ИП, от 05.09.2011 N 05/09/11ИП, от 09.08.2010 N 09/08/10ИП (листы дела 18-23 том 10, листы дела 3-6 том 18). Факт поставки товарно-материальных ценностей (химических реагентов и комплектующих) подтверждается товарными накладными (листы дела 50-70 том 10)

На оплату выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей ООО "ИнтерПроф" выставило в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 84-93 том 10).

Общество перечислило ООО "ИнтерПроф" оплату за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности.

В отношении ООО "ИнтерПроф" Инспекцией установлено, что организация последнюю налоговую отчетность представила за 2 квартал 2011 года, бухгалтерскую отчетность - за 1 квартал 2011 года; по адресу регистрации не находится, здание, расположенное по этому адресу, является жилым домом без встроенных нежилых помещений. Сведения об имуществе, транспортных средствах ООО "ИнтерПроф" отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы организацией не представлялись. ООО "ИнтерПроф" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель и учредитель (листы дела 74-76 том 3, листы дела 17-26, 83-132 том 20).

Руководитель и учредитель ООО "ИнтерПроф" Пирогов А.И. пояснил, что зарегистрировал ООО "ИнтерПроф" за вознаграждение, фактически руководителем организации не являлся (листы дела 78-79 том 3, листы дела 149-150 том 19).

В качестве свидетелей налоговым органом допрошены работники Общества и заказчиков работ.

Тютрин А.Н. (в спорном периоде инженер ПТО Общества) пояснил, что в его должностные обязанности входило обеспечение работников материалами и оборудованием на объектах заказчика. Поставляемые для производства материалы хранились в ангаре на территории Общества, частично на объектах заказчика. Договоры с иногородними контрагентами заключались руководителем, который выезжал к поставщику. За приемку товаров может быть отвечал директор, иногда Тютрин А.Н. Про ООО "Москомстрой ЛТД" свидетель где-то слышал, детали взаимоотношений с данной организацией вспомнить не смог. Свидетель назвал ООО "ИнтерПроф" в качестве одного из основных поставщиков товаров (работ, услуг) для Общества. ООО "ИнтерПроф" выполняло проектно-сметные работы для Общества. Общество не могло силами своих работников выполнить проектно-сметные работы для обеспечения деятельности Общества (листы дела 50-52 том 3).

Сыресина Е.Н. (инженер ПТО Общества) пояснила, что в ее должностные обязанности входило составление смет, актов выполненных работ, графиков обслуживания котельных. Свидетель пояснила, что не знает, привлекало ли Общество субподрядные организации для выполнения работ, для составления технических и монтажных схем, для составления рекомендаций по обслуживанию оборудования, спецификаций и технических отчетов. Мог ли кто-нибудь из работников Общества составить данные схемы, свидетель не знает. Для составления принципиальных схем достаточно иметь паспорты на оборудование и спецификацию оборудования. Про организации ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "ИнтерПроф" свидетель не слышала, какие материалы поставляли данные организации она не знает. Свидетель пояснила, что самая большая разовая поставка таблетированной соли в 2009-2011 годах была в объеме около 2 тонн. Поставку таблетированной соли около 50 тонн не помнит, такой объем соли на складе не хранился, допускает, что она была доставлена сразу на территорию заказчика (листы дела 55-58 том 3).

Норкин Д.В. (ведущий инженер ПТО Общества) пояснил, что в его должностные обязанности входило обслуживание объектов, монтаж газовых объектов, котельных. Кто отвечал за приемку товаров, свидетель не знает. Поставляемые для производства материалы хранились в ангаре на территории Общества, частично на объектах заказчика. Организации ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "ИнтерПроф" ему не известны (листы дела 59-62 том 3).

Руководитель Общества в проверяемом периоде Смирнов А.А. пояснил, что договоры с ООО "ИнтерПроф", ООО "Москомстрой ЛТД" заключались. В организации ООО "ИнтерПроф" работали сотрудники, имеющие познания в области химии, имена не помнит, вроде бы Каменев. Кто именно составлял схемы расстановки бассейнового оборудования в ООО "Москомстрой ЛТД", свидетель не помнит. Заказчику документы представлялись от имени Общества. ООО "Москомстрой ЛТД" поставило в адрес Общества таблетированную соль, часть была поставлена на склад Общества, часть на объект заказчика, стоимость доставки входила в стоимость материала, поэтому документов, подтверждающих доставку нет. Объемы списания зависят от объема потребляемой воды (листы дела 63-67 том 3).

Остроглазова Н.П. (главный бухгалтер Общества) пояснила, что основными поставщиками товарно-материальных ценностей Обществу были, в том числе, ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф". Специалисты ООО "Москомстрой ЛТД" составляли исполнительную схему по расстановке бассейнового оборудования. Свидетель пояснила, что организация работ по договорам подряда не входит в ее компетенцию (листы дела 89-93 том 3).

Гонибесов А.Ю. (генеральный директор ООО "Стройверс") пояснил, что Обществом производилась схема расстановки бассейнового оборудования на объекте, согласовывалась с заказчиком и была сдана заказчику в составе исполнительной документации.

Угринов М.Н. (заместитель директора ООО "Сауле") сообщил, что для выполнения работ на объектах были заключены договоры с Обществом, исполнительная документация была передана заказчику с печатью и подписями Общества, допуски на объекты оформлялись на представителей Общества. Всю требуемую документацию по объекту выполняло Общество. Об ООО "ИнтерПроф" свидетель никогда не слышал (листы дела 101-102 том 3).

Юрчик А.А. (в 2009 году ведущий инженер технического отдела УМТС ООО "Газпром трансгаз Ухта") пояснил, что в его должностные обязанности входил надзор за проведением капитального и текущего ремонта по объектам, в том числе и по работам, выполненным Обществом. Свидетель пояснил, что Общество составляло схему расстановки оборудования, схему установки скиммера, а также электрическую схему управления оборудованием на объекте "Санитарно-бытовой корпус (сауна)". Данные схемы были представлены за подписью в качестве исполнителей Смирнова А.А. и Тютрина А.Н. Организация ООО "Москомстрой ЛТД" ему не знакома. Свидетель указал, что организация, не выезжая на объект, может составить схемы, имея исходные данные (листы дела 45-47 том 3).

Зорин К.А. (начальник энерго-механического отдела УТТиСТ ООО "Газпром трансгаз Ухта") пояснил, что организация ООО "ИнтерПроф" свидетелю не известна. Допуски на иных лиц, за исключением Общества, не оформлялись (листы дела 85-87 том 3).

Новиков А.И. (старший мастер УАВР ООО "Газпром трансгаз Ухта") пояснил, что он занимался оформлением допуска для работников Общества. Перед началом производства работ заказчик передает строительные планы объектов, дефектные акты на выполнение работ. Заказчик предоставляет технические условия на подключение, ген. план с коммуникациями. Подрядчик выполняет схемы расстановки оборудования до начала работ. После выполнения работ подрядчик передает исполнительную документацию, в которую входят схемы обвязки, установки оборудования, спецификации на оборудование и др. Для проведения указанных работ требуется оформление нарядов-допусков. Допуски, наряды - допуски оформлялись на Тютрина А.Н. и еще на 5-6 рабочих Общества, на иных лиц допуски не оформлялись. Организация ООО "ИнтерПроф" ему не знакома. Какая организация составляла схемы, рекомендации, технические отчеты для Общества во исполнение договоров с ООО "Газпром трансгаз Ухта" свидетелю не известно (листы дела 94-97 том 3).

Работники ООО "Газпром трансгаз Ухта" Филатов Н.Ф. (ведущий инженер по организации производства УАВР), Кудряшов Н.Л. (специалист Микуньского ЛПУМГ), Лысаков С.Е. (начальник службы ТВС Сосногорского ЛПУМГ) пояснили, что не знают такую организацию как ООО "ИнтерПроф" (листы дела 98-120 том 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтверждается приобретение Обществом у ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "ИнтерПроф" работ и товаров и сдача Обществом работ заказчикам, использование товаров Обществом для выполнения работ (оказания услуг) в пользу заказчиков. Материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей, не подтверждается, что Общество не приобретало работ и товаров у этих организаций.

Руководитель и работники Общества - Смирнов А.А., Остроглазова Н.П., Тютрин А.Н. факты приобретения спорных работ и товаров у ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "ИнтерПроф" подтверждают.

Ни одним из опрошенных лиц не указывается на то, что работы могли быть выполнены и выполнялись силами Общества, никто не называет иных лиц, выполнявших работы (поставлявших товары). Сыресина Е.Н. и Норкин Д.В. не являются лицами, выполнявшими спорные работы, не указывают работников Общества, которые могли выполнить и (или) выполняли спорные работы. Тютрин А.Н., чья фамилия и подпись имеются на схемах, переданных Обществом заказчику (ООО "Газпром трансгаз Ухта"), не подтверждает выполнение им схем.

Доводы Инспекции о том, что Общество имело возможность выполнить спорные работы за счет собственных трудовых ресурсов, документально не подтверждены. То обстоятельство, что в штате Общества состояли работники таких специальностей, как инженеры, разнорабочий, слесари, само по себе доводы Инспекции не подтверждает.

Налоговым органом не установлено и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что работы были выполнены конкретными лицами Общества или иными лицами (а не спорными организациями), что товары поставлены не ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "ИнтерПроф", а иными лицами.

Анализ выполненных работ по всем объектам и занятости работников Общества на каждом из объектов, налоговым органом не производился.

Инспекцией не установлены и не были допрошены работники Общества, которые, по мнению налогового органа, выполняли спорные работы, в том числе на которых оформлен допуск на объекты, где выполнялись спорные работы. Допрошенные в качестве свидетелей лица не называют таких работников и сами таковыми не являются.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Инспекции на штатные расписания Общества, на протоколы проверки безопасности знаний норм и правил работы в электроустановках, охраны труда и пожарной безопасности, на табели учета рабочего времени и лицензии, выданные Обществу. Данные аргументы являются несостоятельными, не подтверждают выводы налогового органа.

Из пояснений свидетелей установлено и Инспекцией не опровергнуто, что работы по составлению исполнительной документации (схемы по расстановке бассейнового оборудования и разработке показателей для технического отчета по обслуживанию оборудования химводоподготовки) могли производиться и без выхода исполнителя на соответствующий объект.

Смирнов А.А. пояснил, что документы, выполненные ООО "Москомстрой ЛТД", и переданные заказчику ООО "Газпром трансгаз Ухта", оформлялись от имени Общества.

Учитывая изложенное, пояснения Гонибесова А.Ю. (генеральный директор ООО "Стройверс") и Юрчик А.А. (ведущий инженер технического отдела УМТС ООО "Газпром трансгаз Ухта"), других должностных лиц и работников заказчиков о том, что работы выполнены Обществом, не свидетельствуют о том, что ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф" не выполняли и не могли выполнить спорные работы.

Письмом от 18.09.2013 ООО "Газпром трансгаз Ухта" сообщило, что не располагает информацией о привлечении (не привлечении) Обществом подрядных организаций для исполнения обязательств по договорам с ООО "Газпром трансгаз Ухта" (лист дела 3 том 15). Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Ухта" не отрицает возможность привлечения Обществом субподрядных организаций для выполнения работ.

То обстоятельство, что лица, указанные в качестве исполнителей в документации, выполненной ООО "Москомстрой ЛТД, ООО "ИнтерПроф" (Фролов А.И., Лазарев М.К., Крекетов Н.Н., Редькин, Игнатов, Поляков), официально не получали дохода в указанных организациях, само по себе доводы налогового органа не подтверждает, не свидетельствует о том, что документация была выполнена не ООО "Москомстрой ЛТД, ООО "ИнтерПроф", а другими лицами и (или) Обществом.

Согласно пояснениям заявителя для участия в тендере и дальнейшего заключения договора на техническое обслуживание объектов ХОЗУ ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2009 году инженером ПТО Сыресиной Е.Н. произведен расчет потребности расходных материалов для проведения технического обслуживания и пуско-наладочных работ систем водоснабжения и установок для химической очистки воды на объектах заказчика. В расчете указывались объемы и тип установленных фильтров, состояние исходной вводы и ее расход. Необходимый объем таблетированной соли составлял 85 тонн (листы дела 133-149 том 18).

ООО "Софт Воте" не имело возможности поставить необходимый объем таблетированной соли (письмо ООО "Софт Воте" от 24.10.2013 N 24, лист дела 9 том 19).

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества подтвердили пояснения руководителя Общества о том, что поставка товара осуществлялась автотранспортом, часть соли развозилась непосредственно на объекты заказчика, минуя склад.

Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты. Инспекцией не были установлены и допрошены работники Общества и заказчиков, в чьи обязанности входит приемка товарно-материальных ценностей, не было установлено, что товарно-материальные ценности не были заказчикам доставлены. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия в распоряжении Общества таблетированной соли в объеме, приобретенном у ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф", отсутствия фактов ее использования Обществом для выполнения работ (оказания услуг).

Доводы Инспекции о том, что расчет потребности расходных материалов для проведения технического обслуживания и пуско-наладочных работ систем водоснабжения и установок для химической очистки воды на объектах заказчика не был согласован с заказчиком (ООО "Газпром трансгаз Ухта"), не свидетельствуют о том, что расходные материалы не были Обществом приобретены у ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф" и не были использованы или не могли быть использованы на объектах заказчика в количестве, приобретенном у спорных контрагентов. Составленная Инспекцией таблица на списание таблетированной соли в 2009 году не подтверждает доводы налогового органа.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, договоров с ООО "Севертранс МСК", Предпринимателем Петковым Н.И., которые со слов заявителя перевозили часть товарно-материальных ценностей от ООО "Москомстрой ЛТД", также является несостоятельным, поскольку наличие таких документов не является условием для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость либо включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом Инспекция не истребовала соответствующую информацию и документы у ООО "Севертранс МСК", Предпринимателя Петкова Н.И.

Заявитель указал, что от ООО "Москомстрой ЛТД" доставкой товарно-материальных ценностей занимался Дунаев Н.И., от ООО "ИнтерПроф" - Лебега В.С.

Ссылки Инспекции на то, что справки формы 2-НДФЛ на указанных лиц были представлены от имени других организаций, судом апелляционной инстанции не принимаются, Инспекцией не были опрошены Дунаев Н.И. и Лебега В.С. на предмет доставки ими товарно-материальных ценностей от имени ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф" в адрес Общества, не было установлено, что указанные лица не осуществляли организацию доставки товарно-материальных ценностей Обществу от его контрагентов.

Пояснения Сыресиной Е.Н. о том, что поставка соли в таком количестве не производилась, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку Сыресина Е.Н. с 06.07.2009 находилась в отпуске, а по окончании отпуска уволилась с 01.09.2009 и только 01.02.2010 вновь принята на работу в Общество (листы дела 10-13, 16, 18 том 19). Таким образом, Сыресина Е.Н. не могла знать о поставках ООО "Москомстрой ЛТД" таблетированной соли, об объемах поставки таблетированной соли.

Доводы Инспекции о том, что спорные контрагенты не обладали имуществом, транспортными средствами, необходимыми для выполнения работ, не выплачивали заработную плату и иные выплаты физическим лицам, не располагались по юридическим адресам, не исполняли свои налоговые обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку контрагенты имели должностных лиц, в период заключения сделок между Обществом и ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "ИнтерПроф" указанные организации представляли налоговую отчетность. Доказательств того, что в проверяемый период контрагенты не находились по адресам мест их нахождения, не имеется. Доказательств того, что для производства спорных работ были необходимы исключительные ресурсы, которых не могло быть у контрагентов, не установлено и не представлено. При этом, как изложено выше, имеются данные о привлечении лиц, перевозивших товары.

Расчетный счет ООО "Москомстрой ЛТД" на момент совершения спорных операций был открыт. Из выписки, представленной в материалы дела, следует, что данная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, на что указывают расчеты с другими хозяйствующими субъектами, а также то, что организацией осуществлялись платежи в бюджет и во внебюджетные фонды (листы дела 29-107 том 14).

Доводы Инспекции о том, что движение денежных средств на расчетном счете ООО "Москомстрой ЛТД" носило транзитный характер, являются неправомерными.

Доказательств того, что расчетный счет ООО "ИнтерПроф" характеризует данную организацию как недействующую, не имеется.

Пояснения Пирогова А.Н. относительно того, что он фактически не принимал участия в деятельности ООО "ИнтерПроф", не свидетельствуют о несовершении спорных операций между Обществом и данной организацией. Доказательств того, что первичные документы, счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, имеют дефекты, содержат недостоверные сведения, а также то, что Общество могло об этом знать или знало, налоговым органом не приводятся и не представлены.

Руководитель ООО "Москомстрой ЛТД" Григорьев Ф.А. не был налоговым органом опрошен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что документы контрагентов подписаны не их руководителями (неустановленными лицами), не имеются; экспертиза подписей не проводилась.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество должно было знать или знало об обстоятельствах регистрации ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф", об обстоятельствах неисполнениями ими каких-либо обязанностей, не представлено.

Все обстоятельства, которые налоговый орган установил в качестве характеризующих контрагентов, а также то обстоятельство, что составители документации и фактические исполнители спорных работ могли быть привлечены контрагентами к выполнению работ без официального их трудоустройства в эти организации, никаким образом не подтверждает позиции налогового органа, поскольку налоговым органом не установлено фактов и не доказано, что Общество и спорные организации или иные лица действовали согласованно и целенаправленно исключительно для получения налоговой выгоды. Указанные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов не свидетельствуют о несовершении спорных хозяйственных операций.

При выборе контрагентов и заключении договоров Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, запросило от ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф" уставные и учредительные документы, использовало общедоступные сведения о государственной регистрации контрагентов, размещенные на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, а также сведения из других открытых источников - "системы профессионального анализа рынков и компания" (СПАРК), размещенные на сайте в сети Интернет (листы дела 78-132 том 19).

Согласно сведениям, полученным на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "ИнтерПроф" в качестве "недобросовестных" налогоплательщиков не значатся (листы дела 76-85 том 18).

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у спорных контрагентов основных средств, транспорта и работников само по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что в проверяемом периоде ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф" не осуществляли хозяйственную деятельность, не могли выполнять и не выполняли спорные работы и не поставляли товары Обществу, что документы, представленные Обществом в подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф", содержат недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все счета-фактуры, первичные и иные документы, подтверждающие условия принятия спорных расходов в целях налогообложения прибыли и условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Затраты по оплате работ и товаров осуществлены Обществом реально.

Материалами дела подтверждается, что Обществом спорные работы сданы заказчикам, спорные материалы использованы Обществом в деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией не доказано, что спорные работы выполнены Обществом самостоятельно или иными лицами (а не ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "ИнтерПроф"); что Общество не понесло спорных затрат, учтенных в целях налогообложения; что Обществу не были поставлены рассматриваемые товарно-материальные ценности, либо они были поставлены иными лицами (а не ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "ИнтерПроф").

В суд апелляционной инстанции Инспекция представила дополнительные документы, в том числе протокол допроса Полякова Е.Л. от 28.01.2014.

Исследовав и оценив данные документы в совокупности, в том числе с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Вопросами и ответами на них в протоколе допроса Полякова Е.Л. не подтверждается однозначно, что организации ООО "Москомстрой ЛТД", ООО "ИнтерПроф" не выполняли спорных работ. Это следует, в том числе, из того, что Поляков Е.Л. называет организацию ООО "ИнтерПроф" и ссылается, что он указывал ее в документах в качестве исполнителя работ; Поляков Е.Л. составлял только черновые проекты схем, следовательно, не выполнял спорные работы; Поляков Е.Л. указывает, что вознаграждения за составление этих проектов он не получал. Доказательств того, что спорные работы, схемы и другая документация фактически выполнена Поляковым Е.Л., опрошенным налоговым органом, не имеется.

Кроме того, в схемах, выполненных ООО "ИнтерПроф", в качестве разработчика указан Поляков, инициалы не указаны (листы дела 76-98 том 5). Достаточных оснований считать, что допрошенный в качестве свидетеля Поляков Е.Л. действительно составлял данные схемы, у суда не имеется, поскольку доказательств этому не представлено, из документов, представленных налоговым органом, это не следует.

Пояснения Полякова Е.Л. другими доказательствами по делу не подтверждаются. При этом то обстоятельство, что разработчиком проектов схем являлось конкретное физическое лицо, не опровергает того, что спорные работы выполнены и сданы именно ООО "ИнтерПроф". Те пояснения, которые излагает Поляков Е.Л. в протоколе допроса со ссылкой на Тютрина А.Н., ничем не подтверждены, не согласуются не с одним из доказательств по делу и сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты, в том числе ООО "ИнтерПроф", не выполняли спорных работ.

Таким образом, протокол допроса Полякова Е.Л. не подтверждает, что Общество не приобретало работ у спорных контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что документы в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов составлены Обществом формально, содержат недостоверные сведения.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия, необходимые для учета затрат в составе расходов и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения работ и товарно-материальных ценностей у ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф", реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом работ и товаров у ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф", связь данных расходов с деятельностью Общества налогоплательщиком документально подтверждена. Инспекцией не подтверждено ее вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, не доказано, что рассматриваемые хозяйственные операции между Обществом и ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф" в действительности не совершались, что налогоплательщик действовал недобросовестно. Результатами налоговой проверки, материалами дела не подтверждается, что ООО "Москомстрой ЛТД" и ООО "ИнтерПроф" не осуществляли хозяйственной деятельности, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о несовершении спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу N А29-7090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова