Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-3340/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-26862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "АВТОритет" - Родомакина Н.В., доверенность от 31.03.2014,

от арбитражного управляющего Платонова В.В. - Хасанова М.Г., доверенность от 10.04.2013,

от ООО ЛК "ТК Лизинг" - Николаев М.П., доверенность от 17.12.2013,

от ФНС России - Арутюнян А.Г., доверенность от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "АВТОритет",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платонова В.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу

N А55-26862/2009 (судья Стрижнева О.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Лайн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года ООО "Транс-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Транс-Лайн" утверждён Платонов Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий Платонов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Чернышева Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АВТОритет", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, действия бывшего руководителя должника Чернышова А.В. привели к ухудшению финансового состояния ООО "Транс-Лайн" непосредственно перед началом процедуры банкротства.

В судебном заседании представители ООО "АВТОритет", уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

Представители арбитражного управляющего Платонова В.В., ООО ЛК "ТК Лизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО "АВТОритет" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Чернышов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платонова В.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-26862/2009, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона, согласно которому заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что, в данном случае, конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

В том числе, не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов (каких), соответственно не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства, подтверждающие дату возникновения обстоятельств, требующих подачи заявления о признании ООО "Транс-Лайн" несостоятельным (банкротом).

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие обоснования момента возникновения указанных обстоятельств не представляется возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, который рассчитывается исходя из объема обязательств должника, возникших по истечении месячного срока.

Таким образом конкурсный управляющий должника не доказал, что у бывшего руководителя должника Чернышева А.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "Транс-Лайн" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве ранее подачи заявления кредитором ОАО "Самараоблагропромснаб", то есть до 22.09.2009.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства оснований для привлечения бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм права и разъяснений необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, то есть до финансовой неплатежеспособности (до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель жалобы ссылается на одобрение и заключение Чернышевым А.В. кредитных договоров от 27.08.2009 и от 23.12.2009, которые ухудшили финансовое состояние должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что именно в результате заключения руководителем должника указанных сделок должник стал несостоятельным. При этом в реестр кредиторов указанная заложенность не включена, что подтверждается пояснениями сторон, в том числе и заявителя.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для привлечения Чернышева А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств, по заявленным основаниям, не усматривается возможность привлечения Чернышева А.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платонова В.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-26862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова