Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-6789/13

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-11355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Байбурдова Дмитрия Игнатьевича): Коваленко О.Н., представителя по доверенности от 07.12.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2013 года по делу N А33-11355/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Байбурдов Дмитрий Игнатьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Байбурдов Д.И.) (ИНН 246500300413, ОГРН 304246505500276) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о признании незаконным отказа от 16.04.2013 N 16/3535дг, к Администрации города Красноярска (далее - ответчик, Администрация) (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840) об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем издания распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:749, общей площадью 2376 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка для строительства здания по обслуживанию автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2014 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 16.04.2013 N 16/3535дг об отказе в предоставлении земельного участка для строительства. На Администрацию возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем издания распоряжения о предоставлении Байбурдову Д.И. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:749, общей площадью 2376 кв.м, местоположение: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, для строительства здания по обслуживанию автотранспорта.

С Департамента и Администрации в пользу ИП Байбурдова Д.И. взыскано 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с каждого).

Не согласившись с указанным решением, Администрация и Департамент обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя следующие доводы:

- в соответствии с установленным порядком испрашиваемый предпринимателем под строительство земельный участок не подлежал предоставлению, так как в его пределах находятся сети, принадлежащие третьему лицу, с которым не произведены согласования; наличие у указанных сетей статуса недвижимого имущества следует из фактов их неразрывной связанности с землей и невозможности их переноса;

- размещение предпринимателем на спорном земельном участке планируемого к постройке объекта соответствует вспомогательному виду разрешенного, который не может быть единственным видом разрешенного использования.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционными жалобами не согласился, в их удовлетворении просил отказать, в том числе указав на то, что: соответствующий вспомогательный вид разрешенного земельного участка установлен не предпринимателем, а правообладателем; предпринимателем не изменяется вид разрешенного использования спорного земельного участка, его кадастровая стоимость и данный участок не приобретается предпринимателем по договору купли-продажи.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание после отложения рассмотрения дела своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.05.2009 предприниматель обратился в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о рассмотрении возможности выделения земельного участка, расположенного по адресу: пересечения ул. Гайдашовка и ул. Ястынская для размещения здания по обслуживанию автотранспорта.

Распоряжением Администрации от 01.11.2009 N 1465-ж ИП Байбурдову Д.И. предварительно согласовано место размещения здания по обслуживанию автотранспорта на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2376 кв.м, в том числе 1135 кв.м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка.

Указанным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 28.09.2009, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок площадью 2376 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, свободен от застройки, не благоустроен. В акте даны рекомендации по инженерному обеспечению территории: при необходимости проектом застройки предусмотреть вынос инженерных сетей с застраиваемой территории; инженерные сети запроектировать согласно техническим условиям ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "Электросеть".

В соответствии с кадастровым паспортом от 21.03.2012 N 24/12-69214, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:749 имеет местоположение: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2012.

19.10.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка с кадастровым номером 24:50:0400051:749, для строительства здания обслуживания автотранспорта на основании распоряжения от 02.11.2009 N 1465-ж.

Письмом от 21.03.2013 Департамент уведомил предпринимателя об отклонении проекта правового акта о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что в пределах границ испрашиваемого земельного участка проходят объекты инженерной инфраструктуры, обслуживаемые ООО "КрасКом" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (далее - ООО "СК "Сибирь"), при этом согласования ООО "КрасКом" отсутствуют, а полномочия генерального директора ООО "СК "Сибирь" на момент согласования не подтверждены.

В письмах от 05.03.2013 N КЦО-13/15050 и от 01.04.2013 N 1731 ООО "КрасКом" сообщило предпринимателю, что в пределах границ испрашиваемого земельного участка проходит магистральный водопровод 2d-720, обслуживаемый ООО "КрасКом", охранная зона составляет 10 м в обе стороны от оси трубопровода, а также водопровод d-150 мм к базе по ул. Гайдашевка 8, обслуживаемый ООО "СК "Сибирь", охранная зона 5 м.

Письмом от 02.04.2013 N 30 ООО "СК "Сибирь" согласовало вынос водопровода Д-150 мм за границы участка по адресу ул. Гайдашевка, 8.

Департаментом 16.04.2013 принято решение N 16/3535дг, в соответствии с которым предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (объекты инженерной инфраструктуры), обслуживаемый ООО "КрасКом", при этом соответствующие согласования ООО "КрасКом" отсутствуют.

В письме от 10.06.2013 N КЦО-13/17115 ООО "КрасКом" разъяснило предпринимателю, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, предоставляющие полномочия обществу по согласованию земельных участков. Решение по данному вопросу принимает руководитель Департамента градостроительства администрации города Красноярска. ООО "КрасКом" повторно сообщило о нахождении в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:749 магистрального водопровода, обслуживаемого обществом и водопровода, обслуживаемого ООО "СК "Сибирь".

ИП Байбурдов Д.И., посчитав указанное решение Департамента нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части примененной судом восстановительной меры, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не доказал законность оспариваемого отказа ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка с кадастровым номером 24:50:0400051:749, для строительства здания обслуживания автотранспорта на основании распоряжения от 02.11.2009 N 1465-ж.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства.

Статьей 30 Кодекса определен порядок получения земли для строительства, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данный порядок включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5).

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, по заявлению предпринимателя о выделении земельного участка, расположенного по адресу: пересечения ул. Гайдашовка и ул. Ястынская для размещения здания по обслуживанию автотранспорта произведен выбор земельного участка, оформленный актом от 28.09.2009, который утвержден распоряжением Администрации от 01.11.2009 N 1465-ж.

Департамент по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 19.10.2012 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка с кадастровым номером 24:50:0400051:749, указал, что отсутствуют основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства, соответствующая муниципальная услуга не может быть оказана.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой и полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не следуют обстоятельств нахождения на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:749 объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам.

В акте о выборе земельного участка от 28.09.2009 указано, что земельный участок, предварительно выбранный предпринимателю, площадью 2376 кв.м (что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:749) свободен от застройки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчиков со ссылкой на находящиеся на испрашиваемом земельном участке объекты инженерной инфраструктуры, обслуживаемые ООО "КрасКом" и ООО "СК "Сибирь".

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела не подтверждается, что на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры имеются зарегистрированные в установленном порядке имущественные права.

При этом в разделе "рекомендации по инженерному обеспечению территории" акта о выборе земельного участка от 28.09.2009 указано, что в случае необходимости проектом застройки предусмотреть вынос инженерных сетей с запрашиваемой территории.

ООО "СК "Сибирь" письмом от 02.04.2013 N 30 согласовало вынос водопровода Д-150 мм за границы участка по адресу ул. Гайдашевка, 8. ООО "КрасКом" в письме от 10.06.2013 N КЦО-13/17115 разъяснило предпринимателю, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, предоставляющие полномочия обществу по согласованию земельных участков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа Департамента от 16.04.2013 N 16/3535дг в оказании муниципальной услуги ИП Байбурдову Д.И. по предоставлению земельного участка для строительства.

Следовательно, заявление предпринимателя к Департаменту о признании незаконным отказа от 16.04.2013 N 16/3535дг подлежало удовлетворению.

Как следует из заявленных требований, предприниматель, в том числе, просит суд обязать Администрацию восстановить нарушенные права заявителя путем издания распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:749, общей площадью 2376 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, для строительства здания по обслуживанию автотранспорта.

Исходя из существа спора и требований предпринимателя, заявленных к Департаменту, суд апелляционной инстанции полагает, что данная просьба заявителя по своей правовой природе не является предметом самостоятельного требования. Следовательно, суд вправе согласиться с заявителем о применении меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, либо применить иные меры в соответствии с предметом спора, направленные на устранение нарушенных прав или законных интересов.

Из материалов дела, в том числе акта о выборе земельного участка от 28.09.2009, следует и заявителем не оспаривается, что размещение предприятий по техническому обслуживанию автомобилей, объектов транспорта IV-V классов вредности, а также объектов торговли отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования спорного земельного участка.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Данный вывод соответствует практике применения указанных норм, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2012 N 13016/11 и N12919/11.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что ИП Байбурдов Д.И. испрашивает у Департамента право на земельный участок для строительства здания по обслуживанию автотранспорта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и др.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска, согласно которым, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 6 Правил землепользования и застройки города Красноярска предусмотрены требования, аналогичные вышеизложенным, о том, что вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из материалов дела, в том числе акта о выборе земельного участка от 28.09.2009, следует и заявителем не оспаривается, что размещение испрашиваемого объекта (здания обслуживания автотранспорта) отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования спорного земельного участка.

Следовательно, обязание Администрации восстановить нарушенные права заявителя путем издания распоряжения о предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка для строительства здания по обслуживанию автотранспорта повлечет за собой использование данного земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в качестве единственного, что противоречит положениям Правил землепользования и застройки города Красноярска.

Доводы предпринимателя об отсутствии соответствующего ограничения при выборе вида разрешенного использования, который был определен в установленном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не исключают выводов суда о необходимости соблюдения принципов зонирования территорий, использование земельных участков в соответствии с их назначением, что предполагает соблюдение требований градостроительного плана в отношении конкретного земельного участка и невозможность использования земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в качестве единственного.

При таких обстоятельствах, требуемая заявителем восстановительная мера не может быть применена, поскольку указанное выше обстоятельство препятствует в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:749, общей площадью 2376 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, для строительства здания по обслуживанию автотранспорта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, учитывая основания оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по возложению на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка для строительства повторно и с учетом положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Байбурдова Д.И. об обязании Администрации восстановить нарушенные права заявителя путем издания распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:749, общей площадью 2376 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка для строительства здания по обслуживанию автотранспорта и отмене решения суда в части указанной судом восстановительной меры.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края 23 октября 2013 года подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права (части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным применением норм материального права (положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в виде их толкования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2013 года по делу N А33-11355/2013 отменить в части обязания Администрации города Красноярска восстановить нарушенные права заявителя путем издания распоряжения о предоставлении Байбурдову Дмитрию Игнатьевичу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:749, общей площадью 2 376 кв.м., местоположение: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, для строительства здания по обслуживанию автотранспорта.

В указанной части принять новый судебный акт. Обязать Администрацию города Красноярска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Байбурдова Д.И. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:749 в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова