Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 8/07 Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное помещение, суд отказал в признании незаконными действий должностных лиц по проведению внеплановой технической инвентаризации объекта, указав, что действиями ответчиков права заявителя не нарушены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 8/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Дом торговли" (456780, г. Озерск, пр. Карла Маркса, 29В) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49424/05-59-1735/70 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2006 по тому же делу по заявлению ОАО "Дом торговли" г. Озерск к ООО "Альп", Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Челябинской области, ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области, с участием третьих лиц: ООО "Магазин "Русь" г. Озерск, ООО "Магазин 39" г. Озерск о признании незаконными действий должностных лиц ОГУП "Обл. ЦТИ" по проведению внеплановой технической инвентаризации объекта - здания кафе, по постановке подвального помещения на учет в Озерском филиале ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области за ООО "Альп" на основании договора купли-продажи от 23.02.1999 N АЛ-8, по выдаче выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2004, об обязании должностных лиц ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области снять подвальное помещение с техучета в составе здания кафе "Молочное - бар Русь" за ООО "Альп", о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание кафе "Молочное - бар Русь" общей площадью 204,7 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Карла Маркса, 29Г, проведенной 04.05.2005, об отмене выписки из ЕГР объектов недвижимости от 28.12.2004 серии Б N 697767, установил:

решением от 26.05.2006 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2006 оставил без изменения решение суда от 26.05.2006.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель указал на то, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, а также с нарушением прав и интересов заявителя. Заявитель считает, что он является собственником спорного подвального помещения, на которое неосновательно в результате незаконных действий ответчиков было зарегистрировано право собственности ООО "Альп".

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОАО "Дом торговли" г. Озерск по плану приватизации муниципального имущества, утвержденному в июне 1994 года, приобрело в собственность здание магазина "Русь", расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, 29В, в том числе каркасно-панельное здание N 101 "В" Универсама - 2-х этажное с торговым залом, столом заказов, кафетерием, молочным баром и винным магазином общей площадью 970 кв. м.

Спорное подвальное помещение как отдельный объект недвижимости на учете не состояло, и ОАО "Дом торговли" не доказало, что оно приобрело это помещение в собственность.

Судебные акты по другому делу N А76-1058/03-14-61 об отказе в иске ООО "Альп" к ООО "Магазин Русь" о признании права собственности на спорное помещение не подтверждают того, что это помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Дом торговли".

Упомянутое помещение является спорным, и заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих то, что за ним в судебном порядке признано право собственности на указанное помещение.

Приведенные заявителем доводы о принадлежности спорного помещения к его имуществу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции по настоящему делу, и не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили также из того, что учетно-техническая документация на объект сама по себе не является правоустанавливающим документом, который влечет возникновение, изменение либо прекращение прав юридических лиц, поэтому действиями должностных лиц службы технической инвентаризации не были нарушены права заявителя.

Суды применили по спору статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой оспариванию подлежит зарегистрированное право, что означает оспаривание связанных с государственной регистрацией оснований, предусмотренных статьей 17 названного Закона.

В таком виде требования по настоящему делу ОАО "Дом торговли" не заявляло.

Поскольку заявитель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное подвальное помещение, суды сделали выводы о том, что действиями ответчиков права заявителя не нарушены.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-49424/05-59-1735/70 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

Б.М. Сейнароев