Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-8156/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-130358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-130358/2013, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 21247" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕГИОН" о взыскании 79 811 рублей 47 копеек и расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнова О.А. (доверенность от 09.09.2013), Пункова Ю.В. (доверенность от 04.10.2013),

от ответчика - Попов Е.В. (доверенность N 7 от 23.03.2014), Деметрашвили А.Г. (доверенность N 3 от 01.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 21247" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕГИОН" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 250 317 рублей 80 копеек неустойки за просрочку поставки товара и расторжении государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 25.06.2013 N 0373100064513000044-0207208-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, взыскано 250 317 рублей 80 копеек договорной неустойки.

Суд первой инстанции указал, что истец не направил ответчику предложение о расторжении контракта, чем не обеспечил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Заявленная неустойка обоснованна, представленный расчет является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поставка товара по контракту стала невозможной в связи с просрочкой заказчика, поскольку в течение всего срока действия контракта истец ни разу не отправил поставщику заявку, то есть не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых поставщик не мог исполнить своего обязательства. Истец неоднократно отказывался принять товар. Заключения эксперта, на которые ссылается истец, не имеют отношения к товару поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 31.12.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 25.06.2013 N 0373100064513000044-0207208-02, предметом которого является поставка картриджей к принтерам Hewlet Packard. Цена контракта составляет 362 779 рублей 41 копейка. Согласно пункту 3.1 контракта поставка картриджей должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть по 09.07.2013 включительно. В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки по вине поставщика, заказчик вправе требовать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки Согласно пункту 6.4 контракта товар, несоответствующий требованиям качества считается не поставленным и подлежит обмену за счет поставщика в течение 15 дней с момента его уведомления. В этом случае заказчик имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

17.07.2013, по истечении установленного контрактом срока поставки, истец направил ответчику требование в 7-дневный срок исполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку за просрочку поставки в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Письмом N 07 ответчик назначил отгрузку товара на 02.08.2013.

В назначенное время представитель истца прибыл для осуществления приемки товара по количеству, комплектности, качеству и иным специальным требованиям, установленным в документации аукциона, по результатам которого был заключен контракт. Для проверки соответствия качества предъявленного товара был привлечен эксперт по продукции компании Hewlett Packard - Бачериков А.В. Согласно заключению эксперта выборочно предоставленные модели тонеров-картриджей HP с нанесенными на них товарными знаками HP являются неоригинальным товаром и не соответствуют условиям контракта.

Соответствующее уведомление истцом направлено в адрес ответчика 09.08.2013, на которое ответчик письмом N 014 от 16.08.2013 сообщил, что товар подлежит отпуску согласно установленному графику.

20.08.2013 по указанному в письме N 014 адресу складского помещения прибыл представитель истца для осуществления приемки товара. Для проверки соответствия качества предъявленного товара был привлечен эксперт по продукции компании Hewlett Packard - Бачериков А.В. Согласно заключению эксперта выборочно предоставленные модели тонеров-картриджей HP с нанесенными на них товарными знаками HP являются неоригинальным товаром и не соответствуют условиям контракта.

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, на основании чего истец и обратился с иском о расторжении государственного контракта и взыскании на основании пункта 4.2 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 250 317 рублей 80 копеек за период с 10.07.2013 по 16.09.2013.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в части расторжения контракта подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, а неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Фактическое нарушение срока поставки (до 09.07.2013) ответчиком не оспаривается. Из письма ответчика от 24.07.2013 N 07 следует, что поставка товара задерживается в связи с таможенным оформлением груза и не может быть осуществлена ранее 02.08.2013. В переписке с истцом ответчик не ссылался на наличие обстоятельств, зависящих от истца, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства по контракту. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 20.08.2013, подписанному обеими сторонами с возражениями, истец отказался от приемки товара ввиду его ненадлежащего качества, в том числе по причине представления неоригинального товара, а ответчик отказался от передачи товара ввиду отсутствия у представителей истца доверенностей на право получения товара.

Между тем, копии необходимых доверенностей на представителей истца в материалы дела представлены. Ответчик, несмотря на то, что истец последовательно ссылался на заключение эксперта Бачерикова А.В. о контрафактности поставленного товара, присутствовавшего при приемке товара и подписавшего акт от 20.08.2013, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств надлежащего качества товара и оригинальности товара, предложенного истцу к приемке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-130358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын