Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-892/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-3111/2009к1611

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Фокановой Натальи Владимировны - Тумки В.П. - представителя по доверенности от 03.09.2013,

от Фоканова Андрея Владимировича - Тумки В.П. - представителя по доверенности от 03.09.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Пирожковой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2014 года по делу N А33-3111/2009к1611, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника или должник) (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) банкротом. Определением арбитражного суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.).

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Е.В. Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 марта 2014 года.

25.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Фоканова Андрея Владимировича, Фокановой Натальи Владимировны, в котором заявителя просят о следующем:

- прекратить право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106217/61 - трехкомнатную квартира N 83, общей площадь 70,8 кв.м., 3 подъезд, 4 этаж, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, д.90 за ООО "Стройтехника";

- признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106217/61 - трехкомнатную квартира N 83, общей площадь 70,8 кв.м., 3 подъезд, 4 этаж, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, д.90 за Фокановым Андреем Владимировичем, Фокановой Натальей Владимировной.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление Фоканова Андрея Владимировича, Фокановой Натальи Владимировны с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" требование Фоканова Андрея Владимировича (12.02.1970 года рождения), Фокановой Натальи Владимировны (14.02.1975 года рождения) о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью 70,8 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 3 подъезде жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, дом N90.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" требование Фоканова Андрея Владимировича (12.02.1970 года рождения), Фокановой Натальи Владимировны (14.02.1975 года рождения) о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью 70,8 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 3 подъезде жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, дом N 90, оплаченное в размере 2014749 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - Пирожкова Вера Ивановна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- при принятии требования в измененном виде не учтены особенности предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов установленные статьей 201.6 Закона о банкротстве: требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 настоящего Федерального закона.

- в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

- Законом о банкротстве предусмотрен двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов. Суд при принятии заявления в измененном виде должен был дать оценку указанному обстоятельству. Восстановление срока исковой давности производится при наличии обстоятельств, указанных в законе. Материалы дела не содержат ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока исковой давности и документов в его обоснование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фоканова А.В. и Фокановой Н.В. письменный отзыв на жалобу не представил, доводы жалобы опроверг.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Поскольку решением арбитражного суда от 27.11.2012 должник признан банкротом, требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии требования в измененном виде не учтены особенности предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов установленные статьей 201.6 Закона о банкротстве: требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). При этом о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий должника направил уведомление N 624-13 от 04.09.2013 (л.д.43-44) о поступившем требовании Фоканова А.В. и Фокановой Н.В. основному участнику дела о банкротстве - представителю собрания кредиторов должника, суд первой инстанции направлял определение о принятии требования кредиторов представителю собрания кредиторов (л.д.3), поэтому иные кредиторы, включенные в реестр требований должника, имели возможность подать свои возражения на требование Фоканова А.В. и Фокановой Н.В. в суд первой инстанции.

Также, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен заключенный с ООО "Стройтехника" договор участия в инвестировании строительства N 3\13-ПЧ-5 от 26.03.2005.

Между ООО "Стройтехника" (предприятие), Енбахтовой Натальей Владимировной (Фокановой Н.В., согласно свидетельству о заключении брака от 14.11.2009 I-БА N 774363) и Фокановым Андреем Владимировичем (инвестор) был заключен договор об участии в инвестировании строительства N 3\13-ПЧ-5 от 26 марта 2005 года, согласно которому инвестор финансирует строительство объекта, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Предприятие выполняет функции заказчика-застройщика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом, являющимся предметом инвестиций является комплекс многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 5. Доля, соответствующая размеру инвестиций, передаваемых "Инвестором" "Предприятию", и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (помещение) - трехкомнатная квартира оси Бс-Гс ряды 7с-11с, общей площадью 68,38 кв.м (проектная) 3 подъезд, 4 этаж (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 2.2 договора ориентировочный срок завершения строительства объекта - 4 кв. 2008 года. Предприятие обязуется в 10-и дневный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке Объекта в эксплуатацию передать "Инвестору" по акту оплаченную им квартиру (подпункт "г" пункта 3.1 договора).

На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 1846260 рублей (пункт 4.6 договора).

Регистрация права собственности инвестора, оплатившего стоимость квартиры по данному договору, оформляется инвестором за счет собственных средств (пункт 5.6.).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно представленным в материалы дела документам, многоэтажному жилому дому N 5 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная присвоен почтовый адрес: ул. Линейная, 90. Спорному жилому помещению (трехкомнатной квартире, расположенной в осях Бс-Гс, рядах 7с-11с, 3 подъезд, 4 этаж) присвоена нумерация - N 83. По результатам технической инвентаризации уточнена фактическая общая площадь жилого помещения. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая фактическая площадь квартиры N 83 составляет 70,8 кв.м.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу договора N 3\13-ПЧ-5 от 26 марта 2005 года и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать Фокановой Н.В и Фоканову А.В. трехкомнатную квартиру N 83 общей площадью 70,8 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 3 подъезде жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, дом N 90 по передаточному акту.

Участниками строительства произведена оплата по договору в размере 2014749 рублей, из них: 1846260 рублей за жилое помещение, 159989 рублей - за остекление, 8500 - металлическая дверь.

В судебном заседании первой инстанции заявители пояснили, что квитанции об оплате жилого помещения в сумме 2014749 рублей и железной двери в сумме 159989 рублей утеряны, восстановить не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квитанция к приходному кассовому ордеру не является единственным доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия. Факт оплаты может быть подтвержден в том числе и иными доказательствами, такими как: справка, выданная застройщиком об исполнении обязательств участника строительства по финансированию объекта, свидетельские показания и т. д.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору N 3\13-ПЧ-5 от 26 марта 2005 года Фокановой Н.В. и Фокановым А.В. представлены: справка ООО "Стройтехника" исх. N68 от 2 мая 2007 года, копия журнала сведений об участниках долевого строительства по жилому дому N5 по ул. Водянникова - ул. Линейная, оборотно-сальдовая ведомость ООО "Стройтехника" по счету N86 за 01.07.2007- 30.09.2013. В качестве документа, подтверждающего оплату за остекление окон и балкона на сумму 159989 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3397 от 4 августа 2008 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве документов, подтверждающих платежеспособность участников инвестирования представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права Фоканова А.В. на жилое помещение от 22.09.2000 серии 24 АП N 006197, копия договора купли-продажи указанного жилого помещения от 16.02.2007 на сумму 960 000 руб., копия выписки из лицевого счета по вкладу, согласно которой на расчетный счет поступили денежные средства в размере 940 000 руб. (денежные средства, поступившие по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2007); копия справки о доходах физического лица за 2007 год N217 от 12.12.2013 (на Фоканова А.В.) выписка из лицевого счета Енбахтовой Н.В. (Фокановой Н.В.) N 42306810831283711067/34 за период с 01.04.2004 по 01.05.2007, а также из лицевого счета N 42303810831285301669/65 за период с 01.01.2006 по 01.05.2007.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры заключен 16.02.2007, оплата по договору инвестирования N 3\13-ПЧ-5 от 26.03.2005 (согласно информации ООО "Стройтехника") произведена 02.05.2007, кроме того, выписки по лицевым счетам подтверждают наличие дохода, в т.ч. 27.04.2007 в размере 20000 рублей и 26.10.2006 на сумму 984223 рубля 39 копеек, а также 940000 рублей, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований предположить, что у участников строительства была возможность оплатить квартиру по договору инвестирования.

Факт оплаты Фокановой Н.В. и Фокановым А.В. в общем размере 2014749 рублей не оспаривается должником, документы, подтверждающие финансовое положение заявителей представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность ООО "Стройтехника" перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанные в договоре, не исполнена.

Рассматриваемое требование участников строительства признается судом обоснованным.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В подтверждение внесения оплаты на сумму 1846260 рублей за жилое помещение и на сумму 8500 рублей за железную дверь представлены: справка ООО "Стройтехника" исх. N 68 от 2 мая 2007 года, копия журнала сведений об участниках долевого строительства по жилому дому N 5 по ул. Водянникова - ул. Линейная, оборотно-сальдовая ведомость ООО "Стройтехника" по счету N 86 за 01.07.2007-30.09.2013. В качестве документа, подтверждающего оплату за остекление окон и балкона на сумму 159989 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N3397 от 4 августа 2008 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что Законом о банкротстве предусмотрен двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов; суд первой инстанции при принятии заявления в измененном виде должен был дать оценку указанному обстоятельству; восстановление срока исковой давности производится при наличии обстоятельств, указанных в законе; материалы дела не содержат ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока исковой давности и документов в его обоснование, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 144452/12).

В материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторами Фоконовым А.В. и Фокановой Н.В. доказан факт финансирования жилого помещения на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 14.11.2009 в сумме 2014749 рублей, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Фоконова А.В. и Фокановой Н.В.

Поэтому, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении..

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу N А33-3111/2009к1611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин