Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-738/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-17016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Рульковой М.Г., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 549,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 11.03.2014 N ДВ-10541,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N А33-17016/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество, заявитель, ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 N 2639.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 18.09.2013 N 2639 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что КоАП не предусмотрена обязанность уведомлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; определение от 28.05.2013 N 3213, содержащее все необходимые сведения, вручено обществу в день его вынесения.

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в связи с поступившей от гр. Васичковой Т.В., проживающей в жилом доме N 14 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, жалобы (вх. N В-1639 от 23.04.2013) по факту нарушения правил содержания жилого дома в отношении общества проведено административное расследование, о чем 28.05.2013 вынесено определение N 3213 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении 30.05.2013, 17.06.2013, 18.06.2013 проведены осмотры мест общего пользования жилого дома N 14 по ул. 60 лет Образования СССР, в результате которого обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: в местах прохождения электрокоммуникаций на лестничных площадках на 3 и 4 этажах 5 подъезда жилого дома обнаружены следы жизнедеятельности грызунов, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

После получения экспертного заключения N 3768 ( вх. N 23-22-04-15443 от 21.06.2013) 26.06.2013 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 2061 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 N 2639, в котором ответчик признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 N 2639, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2061 составлен специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, то есть уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление от 18.09.2013 N 2639 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленное 28.05.2013, вынесено пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 18.09.2013 N 2639, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении законного представителя заявителя о возбуждении дела административном правонарушении, в неразъяснении законному представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган должен был извещать законного представителя о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и начале административного расследования.

Из положений части 1 статьи 28.7 КоАП следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Указанные выше нормативные положения не содержат требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его обязательного присутствия, установлены только требования о разъяснении прав и обязанностей, установленных Кодексом, и вручения (направления) копии определения.

Как следует из материалов дела, определение от 28.05.2013 N 3213 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 75-76) вручено обществу 28.05.2013; в определении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдены требования КоАП при вынесении определения от 28.05.2013 N 3213 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2061 составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества, с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП и прав общества.

Следовательно, основания для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: в местах прохождения электрокоммуникаций на лестничных площадках на 3 и 4 этажах 5 подъезда жилого дома имеются следы жизнедеятельности грызунов, что является нарушением требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пунктов 3.2, 3.3, 4.7 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

В соответствии со статьей 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 9.2 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с пунктом 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02. "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:

- применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;

-устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

- герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков;

- установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

В силу пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе:

- своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;

- использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;

- проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

На основании пункта 4.7 СП 3.5.3.1129-02 при осуществлении контроля результатов дератизации осуществляется обследование объекта в соответствии с п. 4.3 настоящих санитарных правил. Показателем эффективно проведенной дератизации является отсутствие грызунов в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии соблюдения на объекте требований, предусмотренных пп. 3.2, 3.3 настоящих санитарных правил. Отсутствие (снижение численности) грызунов подтверждается с применением субъективной оценки и объективных методов обнаружения.

Материалами дела подтверждается (в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2061, протоколами осмотра от 30.05.2013 N 218, от 17.06.2013 N 218/1, от 18.06.2013 N 218/2, экспертным заключением от 21.06.2013 N 3768) и обществом не опровергается нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований в жилом доме N 14 по ул. 60 лет Образования СССР, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административное наказание назначено ответчиком в минимальном размере санкции статьи 6.4 КоАП.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, то основания для признания незаконным и отмены 18.09.2013 N 2639 и удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N А33-17016/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова