Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-3858/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А42-7974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явились-извещены( уведомление N 15623);

от ответчика: не явились извещены( уведомление N 15624);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3858/2014) ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2014 г. по делу N А42-7974/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Металлобаза" (183034, г.Мурманск, ул.Промышленная, д.20, ОГРН 1055100067384, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управление специализированных монтажных работ" ( 184606, Мурманская область, г.Североморск, ул.Колышкина, д.10, ОГРН 1025100711063, далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 107 341,60 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 18 495,21 рублей за период с 17.08.2013 г. по 21.12.2013 г. с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Торговая компания "Металлобаза" требования удовлетворены. С ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" в пользу ООО "Торговая компания "Металлобаза" взысканы задолженность за поставку товара в сумме 107 341,60 рублей и проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 18 495,21 рублей за период с 17.08.2013 г. по 21.12.2013 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом было предоставлено недостаточно времени для проведения сторонами сверки расчетов и предоставления дополнительных документов в установленный срок.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Металлобаза" (поставщик) и ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" (покупатель) был заключен договор от 10.04.2012 N 394 на поставку товаров, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать этот товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара, а также сроки его поставки определяются в соответствии с заявками (в устной или письменной форме), согласованными сторонами (пункт 1.2. договора).

В соответствии с п.4.1 договора цена товара указывается в счете на оплату. Стоимость доставки товара покупателю и дополнительные услуги (резка), связанные с поставкой, указываются в счете отдельными строками.

Пунктом 4.7.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1/13 от 27.06.2013) предусмотрено, что оплата покупателем 100 % стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного по каждой отдельной заявке, производится с отсрочкой в 20 (двадцать) банковских дней со дня отгрузки данной партии.

Истец поставил ответчику товар на сумму 165 430,60 рублей по товарным накладным N 2484 от 19.07.2013, N 2485 от 19.07.2013, N 2503 от 23.07.2013, N 2525 от 24.07.2013, N 2685 от 02.08.2013, N 2749 от 08.08.2013, N 2890 от 15.08.2013, N 2904 от 16.08.2013, N 2982 5 от 21.08.2013, N 3042 от 26.08.2013, N 3483 от 23.09.2013.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Согласно п.4.7.4 договора поставки, в случае неоплаты всей стоимости товара в течение срока, указанного в дополнительном соглашении, поставщик вправе начислить покупателю проценты на сумму, соответствующую цене товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днём периода отсрочки.

Истец в силу п.4.7.4 договора начислил ответчику за несвоевременную оплату поставленного товара проценты в сумме 18 495,21 рублей за период с 17.08.2013 г. по 21.12.2013 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовал и оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 165 430,60 рублей, поставленного истцом на основании договора поставки от 10.04.2012 N 394, и его несвоевременная частичная оплата.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены до рассмотрения дела по существу документы, подтверждающие оплату задолженности, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждено материалами дела, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику пени в силу п.4.7.4 договора поставки 18 495,21 рублей за период с 17.08.2013 г. по 21.12.2013 г. Расчет проверен.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку от ответчика в суд первой инстанции не поступало ни отзыва на иск, ни заявления о снижении суммы неустойки и не представлялись доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Определение суда первой инстанции от 18.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 19.11.2013 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.murmansk.arbitr.ru.

Суд в порядке ч.2 ст.228 АПК РФ предложил ответчику в срок до 10.12.2013 представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу исковых требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты взыскиваемой суммы представить суду и истцу соответствующие платежные документы.

Ответчик не представил в суд первой инстанции соответствующие документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие оплату задолженности, следовательно, суд оценивал те доказательства, которыми располагал. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 13.12.2013 на сумму 32 646 рублей апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчик не обосновал причины, объективно препятствующие представлению данного доказательства в суд первой инстанции до 11.01.2014 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и принял правильное решение, оснований для отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2014 года по делу N А42-7974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление специализированных монтажных работ"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова