Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1764/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-37299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД БАЛТЫМСКИЙ": Колпаков С.Г. (доверенность от 26.12.2013),

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД БАЛТЫМСКИЙ",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-37299/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД БАЛТЫМСКИЙ" (ОГРН 1026605624935, ИНН 6662109794)

к администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным расчета и взыскании излишне уплаченной арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным расчета арендной платы на 2013 год по договору аренды земельного участка N 1-1042 от 26.02.2008 в части изменений, касающихся разрешенного использования земельного участка, взыскании излишне уплаченной, по мнению истца, арендной платы в период с января по май 2013 года в сумме 657 867 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжалует решение суда от 23.12.2013, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что с даты заключения договора (2007 год) к обществу применялась ставка, связанная с использованием земельного участка предприятиями стройкомплекса; общество входит в перечень предприятий, входящих в состав строительного комплекса Свердловской области, при этом уполномоченным устанавливать ставки арендной платы органом специально выделены в отдельную категорию "предприятия строительного комплекса", в которую включены не только предприятия, осуществляющие строительство, но и обеспечивающие строительство строительными материалами, а также расширено толкование с "земельных участков предприятий стройкомлекса" до "земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса".

Ссылку на постановление Правительства Свердловской области N 902-ПП от 22.08.2012 истец считает несостоятельной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком самовольно были изменены вид использования земельного участка и ставка арендной платы.

Истец обращает внимание на то, что постановление Правительства Свердловской области N 655-ПП от 22.05.2013, на основании которого была изменена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса с 0,3 % до 2 %, распространяется на отношения в части повышения ставок арендной платы с 11.06.2013, следовательно, оплата измененной арендной платы должна произойти не с января 2013 года, а с третьего квартала 2013 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1-1042 от 28.02.2008 (далее - договор аренды), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду на срок до 10.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0645, площадью 30052 кв.м, расположенный в северной части кадастрового района "Екатеринбургский", для разработки карьера глин.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 10.09.2015 (пункт 6.1 договора аренды); права и обязанности по договору возникли у сторон с 01 января 2007 года (пункт 6.2 договора).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком, с 2007 года по 2011 год расчет арендной платы производился администрацией исходя из вида разрешенного использования - "земельные участки, занятые предприятием стройкомплекса" на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 1294 от 28.12.2005 - для 2007 года и постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП - для расчетов с 2008 по 2011 год (расчеты арендной платы к договору на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы - л.д. 28-32). Ставка арендной платы - 0,26.

В 2012 году расчет арендной платы был выполнен основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП с разрешенным использованием - "земельные участки под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса" (л.д. 33). Ставка арендной платы - 0,30.

Расчеты за 2007-2012 годы для сторон спорными не являются.

При составлении расчета арендной платы на 2013 год арендодатель использовал ставку арендной платы 2,0, применяемую для земельных участков, занятых предприятиями перерабатывающего производства. Как следует из содержания расчета, расчет выполнен на основании постановления правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Согласно этому расчету арендатор должен уплатить в 2013 году 1 499 506 руб. 76 коп. (л.д. 34).

Полагая, что при определении размера арендной платы в 2013 году должна использоваться ставка арендной платы 0,3, применяемая для земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации администрацией при составлении расчета арендной платы в 2013 году правомерно применена ставка арендной платы 2,0, применяемая для земельных участков под организациями обрабатывающего производства; расчет выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 (в редакции постановления от 22.08.2012 N 902-ПП, постановления от 22.05.2013 N 655-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 25.12.2012 N 1531-ПП.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что при расчете арендной платы в 2013 году подлежит применению ставка арендной платы, установленная для земельных участков, занятых производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса, сославшись на то, что из содержания договора аренды и кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок предоставлен для разработки карьера глин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Оценивая положения договора аренды N 1-1042 от 28.02.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Кроме того, администрацией передан земельный участок в пользование на основании указанного договора, а обществом участок принят без каких-либо замечаний, при этом соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в настоящее время спор по вопросу заключенности договора аренды между сторонами отсутствует, обе стороны, формулируя свои правовые позиции по настоящему делу, считают договор аренды заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая арендная плата уплачена излишне.

Согласно исковому заявлению, предметом иска является взыскание излишне уплаченных во исполнение договора аренды платежей, основанием - отсутствие у арендатора обязанности по уплате арендных платежей в размере, превышающем установленный договором (с учетом действующих в соответствующий период нормативно-правовых актов) размер.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету арендной платы на 2007 год (л.д. 28), оформленному в качестве приложения к договору аренды N 1-1042 от 28.02.2008 (пункт 8 договора аренды), на момент его заключения арендная плата за пользование земельным участком установлена исходя из вида разрешенного использования земельного участка - "земельные участки, занятые предприятиями стройкомплекса", ставка арендной платы - 0,26 %.

14 июля 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым пункт 2.2 договора дополнен условием: "в связи с изменением программы развития и модернизации производственной базы и предоставлением арендодателю документации, подтверждающей выполнение мероприятий, предусмотренных данной программой, и принятием на свой баланс и учетом в качестве основных средств ООО "КЗБ" с применением ставки арендной платы - 0,26 % от кадастровой стоимости земельного участка" (л.д. 37).

10 сентября 2009 года и 21 декабря 2009 года сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору аренды соответственно, в соответствии с которыми арендная плата по договору на 2008, 2009 годы исчисляется с применением ставки арендной платы равной 0,26 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 38, 39-40).

01 ноября 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, согласно которому арендная плата по договору на 2010 год начисляется с применением ставки арендной платы равной 0,26 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 41).

26 сентября 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды, согласно которому арендная плата по договору на 2011 год начисляется с применением ставки арендной платы равной 0,26 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 42).

10 сентября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата по договору на 2012 год начисляется с применением ставки арендной платы 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 105).

При этом, подписывая указанные дополнительные соглашения к договору аренды, приложением к которым является расчет арендной платы на соответствующий год, стороны исходи из того, что земельный участок занят обществом как предприятием стройкомплекса.

Дополнительное соглашение N 6 от 10.09.2012 и расчет на 2012 год, исходя из вида разрешенного использования - "земельные участки под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса" (л.д. 33), составлены в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в редакции постановления Правительства Свердловской области от 22.08.2012 N 902-ПП, пункт 15 (изменения вступили в силу с 15.09.2012 и действовали до 10.06.2013), в соответствии с которым к земельным участкам под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса применялась ставка 0,3 %.

Таким образом, изменений, связанных с видом разрешенного использования земельного участка, в договора аренды сторонами не вносилось. При заключении договора сторонами согласовано применение ставки арендной платы, установленной для земельных участков, занятых предприятиями стройкомплекса.

Применение при расчете арендных платежей за 2013 год ставки арендной платы, исходя из иного вида разрешенного использования (земельные участки под организациями обрабатывающего производства) является необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 424 ГК РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. При толковании данной нормы следует учитывать, что речь идет о недопустимости изменения цены по основаниям, не предусмотренным действующим договором (соглашением сторон) или законом.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

Изменение условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон или решения суда.

Доказательств соблюдения порядка, установленного для изменения условий договора статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено.

Не доказано также наличие оснований для изменения договора в соответствии со статьей 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе направление арендатору измененного расчета арендной платы на 2013 год (л.д. 34) не влечет изменение договора аренды в части определения размера арендной платы исходя из установленного данным договором вида разрешенного использования, поскольку установленный действующим законодательством, а также пунктом 4 договора аренды порядок внесения изменений в действующий договор, соблюден не был.

Право на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с применением иного значения ставки арендной платы, установленного для другого вида деятельности, по сравнению с согласованным в договоре, у ответчика отсутствует, поскольку пунктом 2.2.1 договора не предусмотрено.

Так, в пункте 2.2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве ставок или коэффициентов при расчете в случае изменения их значений на основании нормативного акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (например, установление иных значений ставки арендной платы или коэффициентов для того же вида деятельности).

Вместе с тем, арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством самовольного изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Доказательств того, что истец не осуществляет строительную деятельность, использует земельный участок не в целях осуществления строительной деятельности, а также доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка (по сравнению с тем, каким он был определен при заключении договора и внесении в него на протяжении 2008-2012 годов изменений) в материалах дела не имеется.

При этом свой довод о том, что спорный земельный участок подлежит отнесению к земельным участкам, занятым предприятиями строительного комплекса, истец при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил доказательствами (письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 11.03.2012 в адрес Главы администрации города Екатеринбурга (в соответствии п. 12 примечаний к постановлению Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011), список предприятий Союза стройиндустрии Свердловской области - л.д. 93-96), пояснив, что добыча глины для кирпичного завода является одним из технологических циклов производства кирпича, без которого производство кирпича невозможно, следовательно, карьер для добычи глины является частью производственной базы общества, являющегося строительным предприятием.

Доказательств того, что истец не осуществляет строительную деятельность, использует земельный участок не в целях осуществления строительной деятельности, а также доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При этом апелляционная коллегия отклоняет как не подтвержденные доказательствами и не основанные на законе приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что использование истцом земельного участка для производства строительных материалов не исключает отнесение земельного участка к землям, занятым организациями обрабатывающего производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что составленный ответчиком расчет арендной платы на 2013 в части изменения, касающегося вида разрешенного использования земельного участка, не соответствует положениям действующего законодательства.

Ставка арендной платы для земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса с 0,3 % до 2 % измена постановлением правительства Свердловской области N 655-ПП от 22.05.2013, которое вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования в "Областной газете" (опубликовано 31.05.2013 и вступило в силу с 11.06.2013) и распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2013 года либо существовавшие на 01 января 2013 года в части положений, снижающих ставки арендной платы, а также иным образом улучшающие положение арендаторов.

Следовательно, является верным довод истца о том, что оплата арендной платы по ставке 2 % в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды должна произойти с третьего квартала 2013 года.

Таким образом, образовавшаяся переплата по внесению арендной платы за период с января по май 2013 года в размере 637 867 рублей 17 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и должна быть взыскана в пользу истца.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), судом проверен, признан верным, оснований для его корректировки не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 23.12.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск - удовлетворению в полном объеме (ст. 4 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-37299/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным расчет арендной платы на 2013 год по договору аренды земельного участка N 1-1042 от 26.02.2008 в части изменений, касающихся разрешенного использования земельного участка с "земельные участки под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса на "земельные участки под организациями обрабатывающего производства" в 2013 году и ставки арендной платы с января по май 2013 года включительно с 0,3 % на 2 %.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД БАЛТЫМСКИЙ" (ОГРН 1026605624935, ИНН 6662109794) излишне уплаченную сумму арендной платы за период с января по май 2013 года в размере 637 867 (Шестисот тридцати семи тысяч восемьсот шестидесяти семи) рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 17 757 (Семнадцати тысяч семисот пятидесяти семи) рублей 24 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю. Дюкин