Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2659/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-21241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма"Кубаньоптиродторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2014 по делу N А32-21241/2013

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению: закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма"Кубаньоптпродторг"

к заинтересованному лицу: Федеральной службе Финансово-Бюджетного надзора Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе Финансово-Бюджетного надзора Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен без надлежащего извещения заявителя и без участия его законного представителя, а также отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что контролирующими органами для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры, которые являются достаточными. Также, суд первой инстанции указывает, что закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" не предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО"Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что стороны контракта N 20 от 01.11.2010 распространили его действие на предшествующие отношения, а также судом не учитывались сложившиеся между сторонами отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба финансово-бюджетного надзора указывает на то, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" заключен контракт от 01.11.2010 N 20 с частным предпринимателем Махмудовым Р.Х. на поставку товара в соответствии со Спецификацией на срок до 31.12.2013, на сумму 1500000 долларов США.

Исходя из положений договора N 20 от 01.11.2010 оплата за товар, отгруженный покупателю, производится согласно счету продавца, выписавшего его на имя покупателя, безналичным путем с 100 процентной предоплатой.

По данному контракту N 20 от 01.11.2010 в ЗАО "ЮМК банк" оформлен паспорт сделки N 10110001/3495/0000/1/0. В рамках заключенного контракта обществом были направлены товары на сумму 18803, 93 долларов США, задекларированные по ДТ N 10607103/140512/0001283. Исходя из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10110001/3495/0000/1/0, ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубантоптпродторг" были получены платежи на общую сумму 18803,93 долларов США: 04.04.2012 - 908,28 долларов США; 16.04.2012 - 11495 долларов США; 14.08.2012 - 6400 долларов США. Таким образом, контрактные сроки были нарушены на 62 дня.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Федеральной таможенной службой Российской Федерации дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2013 по факту нарушения валютного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за переданные нерезиденту товары, Краснодарской таможней, в лице государственного таможенного инспектора Фролковой Т.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.06.2013 заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Гавря В.Н. было вынесено постановление N 04-04/13-185, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 6927,92 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей девяноста две копейки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела усматривается, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10110003/3495/0000/1/0, представленной письмом уполномоченного банка от 19.02.2013 N 0-19-08/0308, товар был отправлен на экспорт и оформлен в таможенном отношении по ДТ N 10607103/140512/0001283 (дата выпуска - 15.05.2012) на сумму 18803,93 долларов США. За переданные контрагенту товары заявителем получены на расчетный счет денежные средства в размере 6400,65 доллара США (часть суммы из платежа от 14.08.2012 общей суммой 23755 долларов США).

Контролирующий орган в обоснование законности оспариваемого постановления указывает, что между обществом и частным предпринимателем Махмудовым Р.Х. заключались дополнительные соглашения от 13.05.2012 N 2, от 10.07.2012 N 3, от 02.10.2012 N 3-1, от 27.12.2012 N 4 и от 29.03.2013 N5 к контракту от 01.11.2010 N 20, которые представлялись представителем организации в таможенный орган при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений указанных дополнительными соглашениями, оплата за товар, отгруженный покупателю по настоящему контракту, производится согласно счету продавца, выписанного на имя покупателя безналичным путем 100 % предоплаты или с отсрочкой платежа. В случае отсрочки платежа покупатель обязуется перечислить денежные средства в течение 30 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 13.05.2012 N 2 к контракту), в течение 90 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 10.07.2012 N 3 к контракту), в течение 190 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 02.10.2012 N 3-1 к контракту), в течение 280 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 27.12.2012 N 4 к контракту).

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 29.03.2013 к данному контракту "оплата товара производится покупателем 100% предоплатой на законную партию товара, либо до даты завершения исполнения обязательств по контракту от 31.12.2013"

Также, в отзыве Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае даются пояснения о том, что действие указанных дополнительных соглашений от 13.05.2012 N 2, от 10.07.2012 N 3, от 02.10.2012 N 3-1, от 27.12.2012 N 4 и от 29.03.2013 N5 к контракту от 01.11.2010 N 20 на поставку по декларации на товары N 10607103/220612/0001605 не распространялось, поскольку они заключены сторонами после истечения срока, установленного для поступления экспортной выручки за переданные нерезиденту товары, по указанной выше декларации.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения N 2 от 13.05.2012 к контракту N 20 от 01.11.2010 экспортная валютная выручка в размере 18803,93 долларов США, за переданные нерезиденту товары, задекларированные по ДТ N 10607103/140512/0001283 (дата выпуска- 14.05.2012) на сумму 18803,93 долларов США должна была поступить на счет ЗАО "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" до 13.06.2012 включительно, однако, окончательный расчет в сумме 6400,65 долларов США за переданные нерезиденту товары, задекларированные по ДТ N 10607103/140512/0001283 (дата выпуска - 14.05.2012) на сумму 18803,93 долларов США, осуществлен только 14.08.2012 (часть суммы из платежа от 14.08.2012 на общую сумму 23755,00 долларов США) с нарушением контрактных сроков на 62 календарных дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не были представлены доказательства того, что дополнительные соглашения распространяются на уже возникшие правоотношения. Дополнительное соглашение N 3-1 от 02.10.2012 не содержит условий о том, что оно распространяет действие на ранее осуществленные поставки.

Исходя из положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стороны контракта распространили его действие на предшествующие отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-21241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова