Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1339/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А31-4776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис", ИНН 4407009420, ОГРН 1084436000681

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2013 года по делу N А31-4776/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" (ИНН 4407009420 ОГРН 1084436000681)

к Шангскому сельскому поселению Шарьинского муниципального района Костромской области в лице администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (ИНН 3703043892 ОГРН 1103703000367),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьялестеплосервис" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области в лице администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик) 52 011 руб. 75 коп. задолженности по договору на возмещение выпадающих доходов от применения регулируемых тарифов и мер социальной поддержка в связи с оказанием услуг по теплоснабжению населения от 31.01.2012 (далее - Договора) за период с октября 2012 года по март 2013 года (далее - Спорный период), 6 411 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 011 руб. 75 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, заключив Договор, Администрация взяла на себя гражданско-правовое обязательство по выплате денежных средств. С момента заключения Договора порядок и сроки выплаты возмещения выпадающих доходов определяются не общими положениями гражданского законодательства, а Договором. Наличие между сторонами договорных обязательств, определяющих порядок и сроки возмещения выпадающих доходов, предполагают и необходимость существования ответственности за нарушение такого обязательства. Истец требует уплаты задолженности, а в связи с неисполнением денежного обязательства с установленным сроком исполнения уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третье лицо представило письменные пояснения по жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.01.2012 Администрация и Предприятие заключили Договор, по условиям которого Предприятие поставляет тепловую энергию надлежащего качества на отопление жилого фонда и предъявляет к возмещению Администрации суммы выпадающих доходов, возникающие в связи с принятием советом депутатов Шангского сельского поселения муниципального стандарта стоимости данной услуги и применением мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета стоимости тепловой энергии.

В силу пункта 2.4 Договора расчет выпадающих доходов производится Обществом ежемесячно, исходя из фактического объема реализации тепловой энергии населению, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из объема, рассчитанного в пределах действующего для населения норматива потребления в соответствии с утвержденными для истца тарифами, учитывая размер частичной оплаты стоимости тепловой энергии за счет средств бюджета поселения, утвержденный решением Совета Депутатов поселения, с дальнейшей проверкой расчетов и утверждением обеими сторонами согласованного расчета.

К возмещению принимается сумма выпадающих доходов, начисленная путем умножения отапливаемых площадей на тариф и на объем фактически поставленной тепловой энергии населению, определенный по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - на действующий для населения норматив потребления, с дальнейшим вычитанием из получившейся суммы совокупного размера платы за коммунальные услуги за отчетный период.

Согласно пункту 2.1 Договора Администрация перечисляет денежные средства на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней с момента принятия счета-фактуры к оплате, но не ранее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в Спорный период поставлял тепловую энергию населению и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 114 470 руб. 34 коп.

Ответчик указанную сумму оплатил частично, задолженность составила 52 011 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Также истцом за несвоевременную оплату выпадающих доходов начислил ответчику проценты в размере 6 411 руб. 01 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Предметом апелляционного обжалования стал отказ во взыскании процентов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

С учетом условий Договора, предусматривающего порядок возмещения выпадающих доходов, а также положение упомянутого пункта разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящий спор касается требования о взыскании убытков, составляющих компенсацию Предприятию неполученной платы за тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2013 года по делу N А31-4776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова