Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8216/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-112357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Сервис Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г.

по делу N А40-112357/13

принятое единолично судьёй Зотовой Е.А.(шифр судьи 64-999)

по иску Закрытого акционерного общества "Сервис Телеком"

(ОГРН 1065007003797, Московская обл., г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Мегаполис-Телеком" (ОГРН 1117762858491, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 37, офис 205)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Степовой А.И. по доверенности от 26.01.2014 г.;

от ответчика: Бостан Д.Н. решение от 11.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мегаполис-Телеком" задолженности за предоставленные по договору от 05.04.2011 года телекоммуникационные услуги в сумме 5 760 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 7 126 400 руб.

Решением суда от 31.01.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис Телеком" отказано.

ООО "Сервис Телеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 840 000 руб. и неустойки в сумме 3 064 000 руб. за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "Мегаполис-Телеком" представило письменный отзыв, в котором оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции рассмотрение ходатайства истца об отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 3 840 000 руб., а также неустойки в сумме 3 064 000 руб. за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года и прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Сервис Телеком" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ЗАО "Мегаполис-Телеком" о взыскании основного долга в сумме 3 840 000 руб., а также неустойки в сумме 3 064 000 руб. за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 840 000 руб., а также неустойки в сумме 3 064 000 руб. за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года, с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы ООО "Сервис Телеком" по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010 года принято к производству заявление ЗАО "Мегаполис-Телеком" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-115920/10-70-548.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011 года по делу N А40-115920/10-70-548 ответчик признан банкротом, назначен конкурсный управляющий Бостан Д.Н.

Как установлено судом, на этапе процедуры банкротства - наблюдения 05.04.2011 года между ООО "Сервис Телеком" и ЗАО "Мегаполис-Телеком" был заключен договор на предоставление комплексных услуг по техническому обслуживанию коммутационного оборудования и линейно - кабельных сооружений связи, по условиям которого истец обязался осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию всего комплекса средств связи ответчика, включая действующее коммутационное оборудование и кабельные линии связи в городах Дмитров, Дубна и Клин Московской области, с момента его подписания до 31.12.2011 года, с возможностью пролонгации на срок до 30.06.2012 года при отсутствии возражений сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в договоре от 05.04.2011 года условия о прекращении обязательств сторон, предоставление ответчику телекоммуникационных услуг по истечении срока действия договора, наличие задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года в сумме 1 920 000 руб. и оснований для взыскания неустойки в сумме 4 062 400 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае их неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Условиями договора, а именно пунктом 5.2 установлен предельный срок его действия - 30.06.2012 года, по наступлению которого договор прекратил своё действие.

Пунктом 5.3 договора установлено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке после уведомления другой стороны за 60 дней до момента расторжения.

Исходя из ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отклоняя ссылку истца на пункт 5.3 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил, что данным пунктом предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора, и указанный пункт не применим по истечении срока действия договора.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", договор от 05.04.2011 года подписан после введения в отношении ЗАО "Мегаполис-Телеком" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2011 года и истец на момент окончания основного срока действия договора не мог не знать о наличии у ответчика признаков неплатежеспособности, однако, никаких действий по согласованию пролонгации договора на представление комплексных услуг от 05.04.2011 года с конкурсным управляющим не предпринял.

Принимая во внимание прекращение действия спорного договора, составление актов оказания услуг в одностороннем порядке, а также непредставление истцом доказательств в подтверждение направления актов оказания услуг в адрес ответчика и факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40- 112357/13 - изменить.

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Сервис Телеком" от иска в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" основного долга в сумме 3 840 000 руб., а также неустойки в сумме 3 064 000 руб. за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-112357/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" в пользу Закрытого акционерного общества "Сервис Телеком" основного долга в сумме 3 840 000 руб., а также неустойки в сумме 3 064 000 руб. за период с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года- отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сервис Телеком" без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сервис Телеком" (ОГРН 1065007003797) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46 842 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок два) 45 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова