Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-2941/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-954/2013

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтезнология-Резерв" Николаева Андрея Ивановича Администрации Краснодарского края, Санаторно-курортного учреждения Центрсоюза Российской Федерации пансионат "Джубга"

о признании права аренды на земельный участок,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - истец, Центросоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103 003:0060 площадью 144 891 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

Исковые требования мотивированы тем, что по признанному судебным актом недействительным договору купли-продажи ООО "Нефтегазтехнология - Резерв" вступила во владение недвижимым имуществом - строениями. До признания договора недействительной сделкой общество с муниципальным образованием подписало договор аренды земельного участка под спорным имуществом. Поскольку у общества отсутствует законное основание для владения строениями, титул на них возвращен истцу, последний считает себя арендатором земельного участка.

Судом по ходатайству истца произведена замена администрации на Департамент имущественных отношений Краснодарского края, вторым ответчиком к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" Николаев Андрей Иванович, Администрация Краснодарского края, Санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга". Санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" привлечено судом в судебном заседании 05.11.2013, интересы учреждения в судебном заседании представлял его директор. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, директор учреждения заявил ходатайство о привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, а после удовлетворения судом данного ходатайства выразил правовую позицию по делу, поддержав доводы иска.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что из судебных актов по делу N А32-8567/2008 прямо следует, что договор купли-продажи от 25.07.2006 является недействительной сделкой. В настоящем случае сложилась ситуация, когда общество, не приобретя по ничтожной сделке право собственности на строения, получило земельный участок в аренду по основаниям, указанным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка от 25.07.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что он противоречит императивным положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2006 спорный земельный участок был закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения договора аренды администрация не обладала полномочиями на его заключение. Ответчик полагает, что ввиду того, что договор купли-продажи от 25.07.2006 признан недействительным, а общество обязано возвратить истцу объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, то право пользования (аренды) на земельный участок под вышеуказанными объектами должно быть признано за истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.07.2006 между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации и ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" подписан договор купли-продажи, согласно которому Центросоюз обязался передать ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" 33 объекта недвижимости (спальные корпуса, административный корпус, столовая, клуб, гараж, магазин книжный, летний кинотеатр, спорткомплекс, общежития, склады, душевой павильон, буфет, лодочная станция, прачечная, объект незавершенного строительства, котельная, ангары, электростанция, овощехранилище, столярная мастерская, теплица, насосная), находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

Дополнительным соглашением от 26.10.2006 в договор внесены изменения: из перечня продаваемых объектов исключен жилой дом, уточнены помещения, входящие в состав здания корпуса 2, изменен порядок расчетов по договору.

Объекты переданы покупателю актами приема-передачи от 02.07.2007, 01.08.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности на переданное имущество за ООО "Нефтегазтехнология-Резерв".

Постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район от 25.09.2007 N 1860 "О предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации д/о "Джубга" в п. Джубга Туапсинского района" ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103 003:0060 площадью 144 891 кв. м, расположенный по адресу: 352844, РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Кооперативная, 2 для эксплуатации д/о Джубга.

Этим же постановлением Государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 255000753, выданный Центросоюзу признан утратившим силу.

25.09.2007 Администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" подписан договор аренды N 3300003304 вышеназванного земельного участка сроком на 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008 договор купли-продажи имущества Центросоюза от 25 июля 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 26 октября 2006 года признаны недействительными.

ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" обязано возвратить Центросоюзу объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

Истец, указывая на то, что общество обязано возвратить ему строения и сооружения, следовательно, право аренды земельного участка под этими объектами недвижимости должно быть признано за Центросоюзом, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно указано, что из судебных актов по делу N А32-8567/2008 прямо следует, что договор купли-продажи от 25.07.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой.

То есть у общества право собственности на предмет договора купли-продажи не возникло.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация права собственности на имущество за обществом, последнего собственником имущества не сделало в силу порочности основания регистрации.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительность права на приобретение титула на земельный участок свидетельствует о том, что никто кроме собственника строений не вправе претендовать на получение земельного участка в аренду.

Несмотря на наличие договора купли-продажи строений и регистрацию права собственности на них за покупателем, их правообладателем оставался Центросоюз.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, не являясь собственником строений, не являлось и субъектом исключительного права на получение земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Сделка заключена в нарушение прав действительного собственника строений с лицом, не имевшим права на приобретение спорного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка от 25.09.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что он противоречит императивным положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ничтожность договора аренды N 3300003304 от 25.09.2007, констатирована также в рамках дела N А32-34247/2012 с указанием на то, что вышеуказанный земельный участок площадью 144 891 кв. м на момент подписания договора аренды относился к уровню собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, и администрация муниципального образования не располагала полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду.

Таким образом, в настоящем случае действующий, соответствующий закону, заключенный договор аренды на спорный земельный участок отсутствует.

В отсутствие договора, лицо не может быть признано арендатором имущества. Решением о признании права суд подтверждает наличие у лица такого права перед неограниченным кругом лиц.

У истца право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103 003:0060 отсутствует. Положения статьи 35 ЗК РФ в указанном случае не применимы, поскольку право аренды не возникло у ответчика и соответственно не могло перейти к истцу. Кроме того, между истом и ответчиком не было и перехода прав на недвижимое имущество, соответственно не имеется и оснований для применения статьи 35 ЗК РФ, регламентирующей переход права на землю в подобном случае.

Истец, доказав наличие у него права собственности на объекты недвижимости, не лишен возможности самостоятельно обратиться к компетентному органу за оформлением прав аренды на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов