Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 14АП-1336/14

г. Вологда

04 апреля 2014 г.

Дело N А44-5809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца генерального директора Николенко А.А. на основании приказа от 10.01.2014 N 1, Козлова О.Е. по доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМИС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2014 года по делу N А44-5809/2013 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАМИС" (ОГРН 1105044001391, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105, далее - Комитет) о взыскании 183 786,45 руб. излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи лесных насаждений от 28.10.2011 N 199.

Определением суда от 26.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции подменил понятия актов освидетельствования лесосеки и приемки сплошной санитарной рубки актом приема-передачи лесных насаждений.

Представители Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 по результатам аукциона, оформленного протоколом от 13.10.2011, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 46 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по расчистке лесных участков с поврежденными и погибшими лесными насаждениями на территории земель лесного фонда Кременичского участкового лесничества Неболчского лесничества Новгородской области.

Одновременно в целях осуществления продажи лесных насаждений для заготовки древесины и в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 199 (далее договор).

Предметом договора купли-продажи лесных насаждений являлись лесные насаждения, занимающие площадь 162,5 га, расположенные на территории Новгородской области, Любытинского района, Неболчского лесничества, Кременичского участкового лесничества, в квартале 170, выделах 3, 4 (делянка 1), 17, 43 (делянка 2), 19, 22-24, 32-42 (делянка 3). Объем заготовки древесины составлял 31 610 куб.м. К договору купли-продажи лесных насаждений приложены схемы расположения продаваемых лесных насаждений, объем заготовки древесины и акты передачи лесных насаждений для заготовки древесины.

Срок действия договора установлен по 01 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктами 15,16 договора покупатель вносит установленную плату в размере 188 805 руб. в течение 10 календарных дней со дня заключения договора, которая зачисляется в федеральный бюджет.

Лесные насаждения переданы Обществу по акту передачи от 28.10.2011, подписанному сторонами без возражений. В акте содержатся сведения о характеристике и объеме древесины.

Истец внес установленную договором плату за лесные насаждения в сумме 188 805 руб.

После подписания договора и передачи лесных насаждений по акту передачи от 28.10.2011 истец заготовил древесину в объеме 825 куб. м.

Ссылаясь на несоответствие количества заготовленной древесины сведениям, указанным в акте передачи от 28.10.2011, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что истец не доказал существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи, не обосновал невозможности проверки фактического наличия лесонасаждений в момент их приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что размер платы по договору купли-продажи определяется сторонами договора.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 4 согласовали, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является момент подписания сторонами акта передачи лесных насаждений.

В силу части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что лесные насаждения были приняты покупателем по акту приема-передачи от 28.10.2011 без замечаний.

Доказательств невозможности проверки истцом соответствия древесины, имевшейся на делянке, указанным в акте сведениям на момент его подписания в материалах дела не имеется. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, лежит на нем в силу статьи 65 АПК РФ.

Доводы истца о том, что суд подменил понятия актов освидетельствования лесосеки и приемки сплошной санитарной рубки актом приема-передачи лесных насаждений являются несостоятельными, как верно указал суд первой инстанции, акты освидетельствования лесосеки и приемки сплошной санитарной рубки свидетельствуют о количестве заготовленной древесины, а не полученной.

Неиспользование истцом своего права на заготовку древесины не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи лесных насаждений.

Доводы жалобы с учетом изложенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в целом были предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2014 года по делу N А44-5809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМИС" - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева