Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-2153/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-32379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной, без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская эксплуатирующая компания", 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, 25а,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-32379/2013, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М", 400005, г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, 9, ИНН 3441012559, ОГРН 1023402463314,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская эксплуатирующая компания", 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, 25а, ИНН 3444173272, ОГРН 109344006754,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. Вольская, 16,

о взыскании 81944 руб.,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ювента-М" (далее - ООО "Ювента-М", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 81944 руб.

Требования истца, со ссылкой на ст. ст. 15,1064 ГК РФ, предъявлены к ответчику, как к организации, обслуживающей данный жилой дом, и ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию в исправном состоянии коммуникаций, следствием чего явилось причинение заявленного ущерба.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 исковое заявление ООО "Ювента-М" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано с ООО "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания" в пользу ООО "Ювента-М" возмещение ущерба 81944 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина 3277 руб. 76 коп.

ООО "ТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением норм действующего гражданского и жилищного законодательства. Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами: ООО "ТЭК" никогда не заключало с ООО "Ювента-М" договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Николая Отрады, а также судом первой инстанции данный договор не истребован у истца; ООО "ТЭК" не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Николая Отрады г. Волгограда и истцом данное обстоятельство не доказано; акт от 16.04.2013 не имеет юридической силы, поскольку не подписан главным инженером ООО "ТЭК", отсутствует печать ООО "ТЭК", отсутствует подпись представителя истца; акт от 15.04.2013, на который сослался суд первой инстанции, составлен оценочной компанией "Гарант", не являющейся членом саморегулируемой организации и не имеющей права составлять подобные отчеты об оценке.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 27.12.2013.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.12.2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 24.12.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 1/847 НК-13 от 20.12.2012, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) передал ООО "Ювента-М" (арендатор) в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда: нежилое помещение основной площадью 115.90 кв.м, площадью общего пользования 36.80 кв.м, расположенное: 1 этаж - 152.70 кв.м. по адресу; г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 15.

Стороны согласовали в пункте 2.2.3 договора, что арендатор обязуется содержать арендуемое недвижимое имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях), производить его текущий ремонт.

Пунктом 2.2.12 договора стороны определили, что если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер арендованному недвижимому имуществу будет причинен ущерб, то арендатор восстанавливает его за счет собственных средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что на ответчика возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 15 в исправном техническом состоянии.

В начале апреля 2013 года, в результате течи козырька, произошло затопление помещения парикмахерской, расположенной на 1 этаже по адресу; г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 15, что подтверждается актами осмотра от 15.04.2013 и от 16.04.2013, с участием представителей ответчика.

Согласно отчету N 22-2013, составленному независимым оценщиком ООО "Гарант", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 15, составляет 77444 руб. Стоимость услуг по оценке 4500 руб. Общая сумма ущерба составляет 81944 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск в полном объеме, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт затопления помещений истца подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, в том числе обширной переписки между истцом и ответчиком, ответчик не отрицал своих обязательств по ремонту козырька кровли над помещением истца.

Так из письма ответчика от 26.10.2010 на фирменном бланке за подписью его руководителя на заявление истца от 29.09.2010 следует, что "_после обследования козырька над вашим помещением вопрос по ремонту будет рассмотрен".

Акт затопления от 27.12.2010 также составлен с участием работников ответчика, утвержден его главным инженером.

Факт затопления 16.04.2013 также зафиксирован соответствующим комиссионным актом осмотра технического состояния (л.д.19).

Объем повреждений также установлен данным актом: на момент осмотра помещения парикмахерской входного коридора, потолок (пластиковые панели) деформация 21 шт. Стены (побелка) отслоение штукатурки на S= 6 кв.м. Зал парикмахерской: потолок (подвесной плиточный) деформация 28 шт. и в отдельных местах на потолке отшелушение побелочного слоя на S= 0,4 *6 кв.м. Витрина стеклянная: потолок (побелка) отшелушение побелочного слоя на S=0,5*10 кв.м. Стена (побелка) отшелушение побелочного слоя на S=0,5*4 кв.м. Причина затопления: течь кровли на козырьке прилегающей к парикмахерской после таяния снега и дождя.

ООО "Ювента-М" обратилось в оценочную компанию ООО "Гарант" для определения стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения.

15.04.2013 ООО "Гарант" составило акт осмотра нежилого помещения, в котором зафиксировало повреждения, причиненные в результате затопления нежилого помещения.

Согласно отчету N 22-20113 от 18.04.2013 (л.д.32-39), составленному ООО "Гарант", рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д.15), пострадавшему в результате затопления, на дату оценки составляет 77444 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явилась течь кровли на козырьке прилегающей к парикмахерской после таяния снега и дождя.

Причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий ремонт кровли жилого дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N170 (далее Правила), в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту (приложение N7 к Правилам).

Согласно приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации предельный срок устранения протечки кровли в отдельных местах составляет одни сутки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации общество обязано было обеспечить защиту от протечек кровли дома.

Как видно из переписки (заявления от 27.09.2010, 22.10.2010, 23.10.2010, 25.10.2010), истец ставил в известность ООО "ТЭК" о течи кровли, однако ответчиком не были приняты меры по их устранению в срок, определенный Правилами и нормами технической эксплуатации.

Ответчик не представил доказательств проведения текущего ремонта кровли, а также доказательств реагирования на неоднократные обращения истца в октябре 2010 года в виде осуществления ремонта кровли козырька, прилегающего к нежилому помещению - парикмахерской.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, ООО "ТЭК", выразившемся в неисполнении обязанности по ремонту кровли и причинением убытков истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы размер убытков не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы и своих возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявил.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы по нижеследующему.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом, что ООО "ТЭК" является управляющей организацией многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Николая Отрады г. Волгограда, не влечет отмены обжалуемого судебного акта. В материалах дела имеется письмо-ответ ООО "ТЭК" N 580 от 26.10.2010 на заявление ООО "Ювента-М" от 29.09.2010 о том, что после обследования козырька над его помещением будет рассмотрен вопрос по его ремонту (л.д.25). Также, 27.12.2010 главным инженером ООО "ТЭК" Рубан О.А. утвержден акт, составленный комиссией ООО "ТЭК", которым зафиксировано, что при осмотре помещения выявлено: в зале на потолке плитка "Амстронг" на 12 шт. видны следы от затеканий с кровли по длине примерно 84 кв.м. вдоль стекла-витрины. Со слов работников парикмахерской вода стекала на пол под линолеум. Над помещением вдоль витрины имеется козырек (пристройка), где имеется течь кровли. Тем самым, перепиской сторон и актом от 26.10.2010 подтверждается, что ООО "ТЭК" признавало свою обязанность производить работы по ремонту кровли.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что акт от 16.04.2013 не подписан главным инженером ООО "ТЭК", отсутствует печать ООО "ТЭК", отсутствует подпись представителя истца, в связи с чем, данный акт не имеет правовой силы. Акт осмотра технического состояния помещения после залива не обязателен к утверждению главным инженером управляющей организации, акт содержит подпись мастера участка АРУ. Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения истца о проведении осмотра 16.04.2013 при его обязательном участии.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что акт от 15.04.2013 оценочной компании "Гарант", данная организация не имела право составлять. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-32379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Г.И. Агибалова