Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 10АП-2549/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А41-45665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ХАН" - Воронков О.Г., представитель по доверенности от 15.10.2013,

от Отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области - Белов Н.И., представитель по доверенности от 12.12.2013 N 17046,

от Воскресенской городской прокуратуры МО - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАН" на решение Арбитражного суда Московской области

от 31.01.2014 по делу N А41-45665/13, принятое судьей Синица И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАН" к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N152,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАН" (далее - заявитель, общество "ХАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N 152.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-45664/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воскресенская городская прокуратура (далее - прокуратура) (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-45664/2013 в удовлетворении заявления общества "ХАН" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N 152, вынесенного отделом надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление) в отношении общества по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано (л.д. 78-82).

Не согласившись с данным судебным актом, общество "ХАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 31.01.2014 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Воскресенской городской прокуратуры МО (далее - прокуратура), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители общества "ХАН" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 прокуратурой совместно с отделом управления осуществлен осмотр помещений торгового комплекса, находящегося в собственности общества по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, д. 6в, о чем составлен акт проверки (л.д. 37-39).

В результате проведенной проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) и иных нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, а именно: в помещении торгового комплекса отсутствуют огнетушители.

28.08.2013 по факту выявленных нарушений в отношении общества отделом составлен протокол об административном правонарушении N 152 (л.д. 40-41) по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 03.09.2013 N 152 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 44).

Не согласившись с постановлением с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического

характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности

законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закон N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 70 постановления правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Общество "Хан" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности по вышеуказанному адресу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные помещения сданы в аренду, в связи с чем общество "Хан" не является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в названных помещениях, а такую ответственность, по мнению общества, несут исключительно арендаторы помещений, отклоняется судебной коллегией.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Помещения, в которых проведена проверка, находятся в собственности у ООО "Хан".

Следовательно, ООО "Хан" также является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает ООО "Хан" от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения и не может нести административную ответственность, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о проведении ремонта помещений и замены огнетушители на дату проверки, неосновательны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390), устанавливающие требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Разделом XIX Правил установлены требования пожарной безопасности к обеспечению объектов первичными средствами пожаротушения.

Огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, заменяются соответствующим количеством заряженных огнетушителей (пункт 471 Правил N 390).

При этом руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Таким образом, общество "ХАН" должно было обеспечить резерв огнетушителей на замену выведенных на время ремонта, испытания или перезарядки из эксплуатации огнетушителей.

Ссылка общества "Хан" на то, что фактически проверка была проведена органом МЧС под видом прокурорской проверки, в связи с чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), также отклоняется судебной коллегией.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, проверка соблюдения обществом "Хан" требований пожарной безопасности проведена прокуратурой в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Довод общества "Хан" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление о проведении проверки, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Между тем положения Закона N 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора.

Частью 3 статьи 1 этого Закона прямо предусмотрено, что данный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора. Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

Несостоятелен довод общества "Хан" о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не

является пресекательным.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 государственным инспектором Воскресенского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Беловым Н.И. составлен протокол об административном правонарушении N 152 и вручен законному представителю ООО "ХАН" Халваш Ю.Н. лично под роспись.

28.08.2013 заместителем государственного инспектора Воскресенского района по пожарному надзору майором внутренней службы Шарыгиным А.Д. составлено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д. 40), которое вручено законному представителю ООО "ХАН" Халваш Ю.Н, лично под роспись.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения

административным органом установлена, и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 N 152.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-45665/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова