Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-21826/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А32-29317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть": представитель Колесников А.В., доверенность N 53 от 09.09.2013; представитель Кореньков А.Н., доверенность N 4 от 15.01.2014; представитель Ибрагимов А.В., доверенность N 51 от 09.09.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2013 по делу N А32-29317/2010

по иску открытого акционерного общества "Труженик моря" (ОГРН 1022304746188 ИНН 2352033450) к ответчикам: Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (ОГРН 1022304744560 ИНН 2352023878); обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (ОГРН 1022301976290 ИНН 2312099856) при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553) о признании договора аренды недействительным, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Труженик моря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее - администрация); обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды N 3000003603 от 08.08.2007, заключенного администрацией и обществом в отношении земельного участка площадью 71 003 кв. м, расположенного по адресу: в 17 км на северо-восток от г. Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла с кадастровым номером 23:30:1305006:0088 для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины; о признании недействительным договора аренды N 3000003604 от 08.08.2007, заключенного администрацией и обществом в отношении земельного участка площадью 29 935 кв. м, расположенного по адресу: в 17 км на северо-восток от г. Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла, с кадастровым номером 23:30:1305006:0086 для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважиной.

Решением от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о недействительности государственного акта в силу отсутствия у Темрюкского Совета народных депутатов полномочий на распоряжение земельными участками, является необоснованным и неподтвержденным. При реорганизации рыбколхоза его члены или работники, став учредителями нового юридического лица, распорядились принадлежащими им земельными долями и имущественными паями, внеся их в уставный капитал общества. В противном случае не состоялась бы реорганизация рыбколхоза. Судом не дана оценка заключению судебного эксперта N 189/16.1 от 29.07.2011, являющегося доказательством нарушения прав истца оспариваемыми договорами аренды. Кроме того, суд не дал оценку представленным в материалы дела акту экспертизы N 17-13/16.7 от 28.06.2013, проведенного ООО Независимым экспертным бюро "ГРУППА А", а также письму Администрации муниципального образования Темрюкский район N В-140/02-7366/13-24 от 09.07.2013. Истец указывает, что у администрации муниципального образования Темрюкский район отсутствовали полномочия на распоряжение спорными земельными участками.

В судебное заседание истец, администрация и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2014 до 13 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества, которые поддержали ранее заявленную позицию по делу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, при постановке на кадастровый учет земельного участка в границах землепользования по государственному акту было установлено пересечение границ планируемого участка и участков, переданных обществу по оспариваемым в настоящем деле договорам.

Истец считает, что распоряжение администрацией земельными участками, находящимися у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, делает договоры аренды недействительными (ничтожными) сделками.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в срок и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Следовательно, сдавать имущество в аренду (в том числе земельные участки) может собственник данного имущества либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду. Сделка аренды ничтожна, если имущество в аренду сдано не его собственником и не лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются отдельным видам юридических лиц - государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, органам государственной власти и органам местного самоуправления.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах, установленных законом, иными нормативными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в пользование (соответствующее решение уполномоченного государственного или муниципального органа). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать земельный участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, в отношении которых такой пользователь приобретает право собственности.

Для юридического лица - обладателя права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел возможность его переоформления (самим субъектом права) на право собственности или аренду, также законодательством допускается передача права постоянного (бессрочного) пользования вновь созданному в порядке реорганизации юридическому лицу.

В обоснование исковых требований, истцом в дело представлен государственный акт на право пользования землей А-1 N 247346 от 21.04.1980, в котором указано, что истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 5 125,62 кв. м.

Указанный акт на спорные земельные участки выдан на основании правоустанавливающих документов, которыми являются решение Исполнительного комитета Темрюкского Совета народных депутатов N 90 от 13.02.1980 "Об утверждении плана границ и выдаче государственного акта на право пользования землей рыболовецкому колхозу "Труженик моря" Темрюкского района, а также распоряжение Совета Министров РСФСР N 450-р от 04.04.1974.

По первому документу истцу утверждены границы земельного участка площадью 5 125, 62 га, по второму предоставлен участок площадью 1 650 га.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на 1980 год, исполнительные комитеты районных Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель государственного запаса общей площадью до 10 гектаров.

Как верно указано судом первой инстанции, из земельного участка площадью 5 125,62 га надлежащим образом истцу предоставлены 1 650 га. Остальные 3475,62 га переданы истцу в отсутствие полномочий на совершение такого действия.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования у истца на 3475,62 га не возникло в силу ничтожности основания предоставления.

Установить с достоверностью местонахождение 1650 га земли, переданной истцу в постоянное пользование, не представляется возможным, поскольку графические материалы распоряжение Совета Министров РСФСР N 450-р от 04.04.1974 не содержит.

Постановлением Главы Темрюкского района Краснодарского края от 02.02.1993 N 130 "О передаче земель рыбколхоза "Труженик моря" в коллективно-совместную собственность" земельные участки колхоза общей площадью 3 483 га были переданы в коллективно-совместную собственность физических лиц - колхозников. Правообладателям было выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на землю N 1057 от 05.02.1993. То есть с 1993 года собственниками земли стали члены колхоза.

Однако решение о внесении (передаче) земельных долей в ОАО "Труженик моря", образованное в результате реорганизации колхоза, собственниками земли не принималось, документы по передаче земельных участков в оплату акций в материалы дела не представлены.

В дело представлена копия листа государственного акта истца "Изменения в землепользовании", в которой указано, что решениями Исполкома 1990 года из землепользования колхоза изъяты земельные участки общей площадью 1 566 га.

Истец не представил доказательства того, что спорные земельные участки, переданные в аренду обществу, расположены вне этих земельных участков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие у него права на спорные участки и нарушение этих прав заключенными сделками аренды. Отсутствие таких доказательств влечет за собой отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствующее право защите, в том числе судебной, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-29317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева