Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-7426/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-160476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-160476/2013, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МНОС" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 24 402 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Янчукова Н.Е. (доверенность от 17.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МНОС" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 24 402 рублей 72 копеек штрафа за нарушение нормативных сроков доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора; претензия, направленная истцом, подана с нарушением требований статьи 29 СМГС: к претензии не приложены оригиналы накладных и листов уведомлений о прибытии груза.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.01.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние железнодорожные вагоны. Вагоны доставлены на станции назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании штрафа за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 24 402 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки.

Из текста претензии истца следует, что им не был представлен ответчику оригинал накладной. Получение данной претензии ответчиком не оспаривается. Ответчик письмом 02.10.2013 N ТЦФТОПР-3.1/3093 от 20.09.2013 возвратил истцу претензию без рассмотрения на том основании, что к претензии не был приложен оригинал накладной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку спорная перевозка являлась международной и осуществлялась по маршруту Эстонская Республика - Российская Федерация, к спорным правоотношениям стороны правомерно применяют положения СМГС.

Согласно пункту 1.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 13.03.2013 N 623р перевозка приватных порожних вагонов, следующих из Эстонской Республики в Российскую Федерацию в прямом международном сообщении, может осуществляться по электронным железнодорожным накладным с применением электронной цифровой подписи без оформления перевозочных документов на бумажном носителе.

Таким образом, действующие правила перевозки порожних вагонов из Эстонской Республики в Российскую Федерацию, установленные самим ответчиком, допускают оформление перевозочных документов в электронном виде без воспроизведения их на бумажном носителе, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в качестве приложения к претензии оригинала накладной признается судом апелляционной инстанции надуманным.

В подобных случаях надлежащим образом заверенные копии электронных накладных, выполненные на бумажном носителе, должны признаваться соответствующими требованиям, предъявляемым к оригиналам накладных.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Поскольку истцом к претензии приложены копии накладных на бумажном носителе, апелляционный суд признает, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оставление претензии без рассмотрения является неправомерным, поскольку ответчик, являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам и может получить любые сведения о перевозке вагонов, необходимые для рассмотрения претензии по существу.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-160476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын