Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-6493/13

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-1922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2013 года по делу N А33-1922/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Татьяне Валерьевне (ИНН 246100490858, ОГРН 309246824300149), обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 2462036460, ОГРН 1062462024338), индивидуальному предпринимателю Гузенко Наталье Николаевне (ИНН 246200988140, ОГРН 304246234300071) о взыскании в солидарном задолженности по кредитному договору в размере 1 606 596 рублей 85 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ГКФХ Гумбатовой Татьяне Валерьевне, а именно: автомобиль Mitsubishi Delica, белого цвета, 2004 года выпуска, N двигателя F8-356383, номер шасси SK82TM-301461, N паспорта ТС 25 УА 291280, государственный регистрационный номер Т901АЕ124, определив начальную продажную цену в размере 278 085 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гузенко Наталье Николаевне, а именно: торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.13, литер Б, общей площадью 155 кв.м, высота 2,6 м; помещение 1: длина 20,5 м, ширина 5,1 м; помещение 2: длина 12 м, ширина 4,2 м, приобретенный и изготовленный в 2006 году, определив начальную продажную цену в размере 1 308 274 рубля.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании кредитного договора N MSB-R62-VQFW-0138 в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным; о взыскании с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" 22 500 рублей неосновательного обогащения, 3 432 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции решил: взыскать в солидарном порядке с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Идеал", индивидуального предпринимателя Гузенко Натальи Николаевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, г. Москва) 1 253 890 рублей 65 копеек суммы кредита, 77 514 рублей 91 копейка процентов за пользование суммой кредита, 242 151 рубль 12 копеек неустойки за не своевременный возврат суммы кредита, 7 107 рублей 38 коп неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль Mitsubishi Delica, белого цвета, 2004 года выпуска, N двигателя F8-356383, номер шасси SK82TM-301461, N паспорта ТС 25 УА 291280, государственный регистрационный номер Т901АЕ124, определив начальную продажную стоимость в размере 278 085 рублей.

- торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.13, литер Б, общей площадью 155 кв.м, высота 2,6 м; помещение 1: длина 20,5 м, ширина 5,1 м; помещение 2: длина 12 м, ширина 4,2 м, приобретенный и изготовленный в 2006 году, определив начальную продажную стоимость в размере 1 308 274 рубля.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Идеал", индивидуального предпринимателя Гузенко Натальи Николаевны по 9 021 рублю 99 копеек расходов по оплате госпошлины с каждого.

Признать недействительным п. 7.2 кредитного договора N VSB-R62-VQFW-0138 от 30.06.2011 г.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Татьяны Валерьевны 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условия договора, предусматривающие комиссию за открытие ссудного счета не противоречат требованиям законодательства; заемщик на момент подписания договора располагал информацией обо всех платежах по договору; договор подписан заемщиком без возражений; суд первой инстанции неправомерно отнес судебные расходы на проведение экспертизы на истца по первоначальному иску; судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (кредитор) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гумбатовой Татьяной Валерьевной (заемщик) заключен кредитный договор от 30.06.2011 N MSB-R62-VQFW-0138, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки платежей в соответствии с графиком возврата кредита могут быть пересмотрены по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.4. договора предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условии поступления на счет кредитора, указанный в пункте 12.1. статьи 12 договора, платы за открытие ссудного счета в соответствии с порядком в пункте 7.2. статьи 7 договора.

Согласно пункту 7.2. договора кредитор взимает плату за открытие ссудного счета заемщика в сумме 22 500 руб. Взимание платы производится заемщиком одной суммой до момента предоставления ему кредита, не позднее трех календарных дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на счет кредитора, указанный в пункте 12.1. статьи 12 договора.

Во исполнение условий кредитного договора заемщик оплатил банку комиссию в сумме 22 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2011 N 00112/VRUS.

Полагая, что комиссия за открытие ссудного счета установлена банком неправомерно, Гумбатова Татьяна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела в качестве материально - правового по встречному иску истцом заявлено требование о признании кредитного договора N MSB-R62-VQFW-0138 в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным; о взыскании с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" 22 500 рублей неосновательного обогащения, 3 432 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску доказан факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Росбанк" и Гумбатовой Т.В. заключен кредитный договор от 30.06.2011 N MSB-R62-VQFW-0138.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску оплатил банку комиссию в сумме 22 500 рублей за открытие ссудного счета.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что открытие ссудного счета связано с несением банком дополнительных затрат, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не связаны с дополнительными затратами со стороны банка.

Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права заемщика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 7.2 кредитного договора от 30.06.2011 N VSB-R62-VQFW-0138 недействительным и взыскал с ответчика по встречному иску сумму уплаченной истцом комиссии в размере 22 500 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что заемщик на момент подписания договора располагал информацией обо всех платежах по договору; договор подписан заемщиком без возражений, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что пункт 7.2 кредитного договора нарушает права заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по встречному иску на сумму неосновательного обогащения в размере 22 500 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в по ставке 8,25% годовых за период с 30.06.2011 по 28.05.2013 (698 дней) в сумме 3 432 рубля 79 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 3 432 рубля 79 копеек взысканной обоснованно.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.10.2012, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Правовые Решения" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из существа спора, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Довод ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес судебные расходы на проведение экспертизы на истца по первоначальному иску, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску определена начальная продажная стоимость залогового недвижимого имущества на основании отчета N 195 об определении рыночной стоимости в размере 1 237 049 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, полагая установленную истцом начальную продажную стоимость заниженной, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно чек-ордеру от 25.06.2013 Гумбатова Т.В. внесла на депозитный счет суда оплату за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 N 26/08-13 рыночная стоимость временного строения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 13, общей площадью 142,7 кв.м. по состоянию на 26.08.2013 составляет 1 308 274 рубля.

Поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества согласно заключению от 26.08.2013 N 26/08-13 выше стоимости, изначально указанной истцом по первоначальному иску, учитывая, что экспертное заключение от 26.08.2013 N 26/08-13 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств и начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена судом первой инстанции именно на основании заключения от 26.08.2013 N 26/08-13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на проведение экспертизы на истца по первоначальному иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года по делу N А33-1922/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года по делу N А33-1922/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин