Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-2316/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А47-7558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А. и Баканова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу N А47-7558/2013 (судья Евдокимова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Иваненко Виктор Николаевич (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 2746 по состоянию на 20.05.2013 на общую сумму 53 472,69 руб.

Требование незаконно, поскольку по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) пени не начисляется в период применения обеспечительных мер. В связи с обжалованием решения инспекции N 15-04/597/18313002 от 30.03.2012 по делу N А47-9489/2012 арбитражным судом 30.05.2012 было принято определение о применении обеспечительных мер сроком до вступления судебного решения в законную силу.

Заявленные требования судом удовлетворены частично - 11.02.2013 после вынесения постановления судом апелляционной инстанции судебный акт вступил в законную силу. Начисление пени может быть произведено начиная с 12.02.2013 и по дату фактической уплаты, однако, в оспариваемом требовании начисление начато с 16.08.2012, что является незаконным. Нарушен срок для выставления требования об уплате (т.1 л.д.9-10, 68-69, 81-83, 103-105).

Налоговые органы требования не признали, ссылаясь на нарушение процедуры обжалования (т.1 л.д.46-47). Обеспечительные меры, введенные судом, не приостанавливают начисление пени (т.1 л.д.50-52, 109-110).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что налоговый орган применил обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение, передачи в залог недвижимого имущества и транспортных средств без согласия налогового органа, имущество у него не изымалось, в пользовании имуществом он не ограничивался.

Арест на денежные средства не налагался, предпринимателем в спорный период производились расчеты, причинная связь между обеспечительными мерами, введенными налоговым органом, и невозможностью уплатить недоимку не установлена. Порядок направления требования об уплате не нарушен (т.1 л.д.150-157).

24.02.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, указывается на следующие обстоятельства.

Неверно исчислена сумма пени, т.к. за период судебного обжалования пени не начисляется.

Нарушен срок выставления требования, которое по п.2 ст. 70 НК РФ должно быть выставлено не позднее 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Этот срок истек 21.02.2013, а спорное требование получено 25.05.2013.

В связи с невозможностью продать арестованное имущество предприниматель был лишен возможности добровольно уплатить сумму долга, т.е. между этими событиями имеется причинная связи, что влечет приостановление начисления пени.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, суд определил начать рассмотрение без не явившихся лиц. При отсутствии возражений сторон пересмотр производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Иваненко В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.04.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.37-42).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, принято решение о привлечении к ответственности, которое обжаловано в Арбитражный суд, применившим 30.05.2012 обеспечительные меры в виде приостановления бесспорного взыскания до вступления судебного решения в законную силу, применение обеспечительных мер вышестоящими судебными инстанциями признано законным (т.1 л.д.15-18).

30.03.2012 инспекция приняла решение N 15-04/05915 о применении обеспечительных мер в виде отчуждения имущества согласно списка (т.1 л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда по делу N А47-8360/2012 от 29.06.2012 решение инспекции от 30.03.2012 о введении обеспечительных мер признано незаконным (т.1 л.д.19-27).

Решением налогового органа N 15-04/13835 от 16.08.2012 ранее примененные обеспечительные меры отменены (т.1 л.д.29).

Предпринимателю направлено требование N 2746 по состоянию на 20.05.2013 об уплате налога и пени на общую сумму 53 472,69 руб. (т.1 л.д.12).

По мнению подателя жалобы - предпринимателя срок в период судебного обжалования решения инспекции и период действия обеспечительных мер, примененных налоговым органом, пени на начисленную недоимку начислению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между примененными обеспечительными мерами и невозможностью уплатить налог, в связи с чем, начисление пени не приостанавливается

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 23 НК РФ плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Сроки уплаты установлены отдельными главами Налогового кодекса.

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. По п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение суда по делу N А47-9489/2012 о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу 11.02.2013, требование об уплате направлено в нарушением этого срока - 20.05.2013. Налоговое законодательство не содержит нормы, которая освобождала бы плательщика от исполнения обязанности по уплате при пропуске срока направления требования об уплате, а пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). В рамках данного дела вопрос о законности действий инстанции по бесспорному взысканию суммы, указанной в требовании об уплате, не рассматривается.

По п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между обеспечительными мерами, примененными инспекцией, в порядке ст.101 НК РФ в виде запрета реализации основных средств и невозможностью погашения заявителем задолженности, отсутствию оснований для не начисления пени за период действия обеспечительных мер налогового органа. Отсутствуют доказательства действий плательщика по принятию мер по погашению налоговой недоимки.

Отсутствует причинная связь между обеспечительными мерами введенными судом определением от 30.05.2012 по запрещению бесспорного взыскания задолженности налоговым органом и возможностью добровольно уплатить долг со стороны предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу N А47-7558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов В.В.Баканов