Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-526/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-16026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 декабря 2013 года по делу N А33-16026/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Карабулалес" (ИНН 2407000625, ОГРН 1022400593280) (далее - ОАО "Карабулалес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.08.2013 N 740-08-пст/лн, N 741-08-пст/лн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 года по делу N А33-16026/2013 признаны незаконными и отменены постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 22.08.2013 N 740-08-пст/лн, N 741-08-пст/лн о привлечении ОАО "Карабулалес" к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые постановления административного органа оставить в силе. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Служба не обеспечила соблюдение прав и законных интересов ОАО "Карабулалес", поскольку Служба надлежащим образом уведомило общество о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении;

- факт рубки деревьев за пределами лесосеки подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края указало на то, что 10.01.2014 Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края прекратила деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство). В подтверждение указанного факта к апелляционной жалобе приложены: уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 10.01.2014 N 52 о снятии с учета Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в налоговом органе; листы записей 34147, 34147-1 Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в порядке процессуального правопреемства замену административного органа - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

ОАО "Карабулалес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Службу из КГКУ "Богучанское лесничество" поступили сообщения о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 17.06.2013, от 19.06.2013 в отношении ОАО "Карабулалес".

Согласно сообщениям от 17.06.2013, 19.06.2013 установлено, что лесничим Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" в присутствии государственного инспектора отдела государственного лесного надзора Службы и мастера леса ОАО "Карабулалес" произведен натурный осмотр лесного участка, на котором на основании лесной декларации от 19.12.2011 к договору аренды лесного участка от 23.07.2008 N 1 производилась заготовка древесины ОАО "Карабулалес". В результате осмотра установлено, что на территории государственного лесного фонда КГКУ "Богучанское лесничество", Карабульское участковое лесничество, ОАО "Карабулалес" при заготовке древесины в квартале N 177, выделах N 7, 15, лесосека N 1 и в квартале N 139, выделе N 3, лесосека N 11 совершило незаконную рубку 2 и 3 деревьев соответственно за пределами данных лесосек, в результате чего государственному лесному фонду был причинен материальный ущерб.

Установив в данных действиях заявителя нарушение подпункта "б" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, должностным лицом административного органа 18.07.2013 составлены протоколы N 154, N 155 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от 22.08.2013 N 740-08-пст/лн и N 741-08-пст/лн о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктам 1.1, 3.6, 3.11, 3.20, 7 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечня должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о незаконной рубке лесных насаждений, утвержденного приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, протоколы об административном правонарушении от 18.07.2013 составлены, постановления от 22.08.2013 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях от 18.07.2013 N 154, N 155 составлены в отсутствие законного представителя ОАО "Карабулалес". В частности, в протоколах указано, что уведомление о дате и месте составления протоколов направлено заявителю 16.07.2013.

Как следует из материалов дела, телеграммами от 16.07.2013 законный представитель ОАО "Карабулалес" приглашен на составление протоколов на 18.07.2013 в 11 часов 00 минут. Телеграммы были вручены заявителю накануне даты составления протоколов - 17.07.2013.

В связи поздним получением телеграмм общество телеграммой уведомило административный орган о невозможности явки его представителя для составления указанных протоколов 18.07.2013 и просил отложить их составление на более позднюю дату. Однако, административный орган данное ходатайство не удовлетворил, протоколы об административных правонарушениях от 18.07.2013 N 154, N 155 составил без участия законного представителя общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вручение обществу вышеуказанных уведомлений (телеграмм) о составлении протоколов 17.07.2013 (за 1 сутки до их составления, с учетом того, что административный орган находится в г. Красноярске, а юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности в Богучанском районе Красноярского края, т.е. более чем за 570 км) нельзя считать надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученным заблаговременно, поскольку такое извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может обеспечить данному лицу реализацию своих процессуальных прав, в том числе права на защиту (обеспечить присутствие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, воспользоваться помощью защитника, полноценно подготовиться, представить исчерпывающие пояснения и доказательства по делу об административном правонарушении), предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушения рассмотрены составлены в отсутствие законного представителя ОАО "Карабулалес". В частности, в постановлениях о назначении административного наказания указано, что общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 08.08.2013.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 25.07.2013 на 17 часов 00 минут. Телеграммы о времени и месте рассмотрения административных правонарушений получены ОАО "Карабулалес" 24.07.2013.

Определением от 25.07.2013 N 157 по ходатайству заявителя рассмотрение дел об административных правонарушениях отложено на 24.08.2013 в 11 часов 00 минут (протокол об административном правонарушении N 155, квартал N 177) и на 22.08.2013 в 11 часов 00 минут (протокол об административном правонарушении N 154, квартал N 139).

Однако, фактически дело об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении N 155 (в отношении незаконной рубки в квартале N 177, выделах N 7, 15, лесосека N 1) рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "Карабулалес" 22.08.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие технической ошибки (опечатки) в вышеназванном определении от 25.07.2013 N 157 (в части указания неверной даты рассмотрения административного дела, а именно: вместо даты "22.08.2013" указано "24.08.2013"). Телеграммой от 08.08.2013 административный орган уведомил общество о том, что данное дело будет рассмотрено Службой 22.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика несостоятельным, подлежащим отклонению на следующем основании.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. При этом, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Частями 2, 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, которое в течение трех дней со дня их вынесения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

В материалах административного дела отсутствует определение об исправлении опечатки.

Телеграмма от 08.08.2013 не может расцениваться как исправление технической ошибки в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Более того, из самого текста телеграммы не следует, что административный орган уведомляет общество о наличии опечатки в вышеуказанном определении; данной телеграммой административный орган уведомляет общество о том, что рассмотрение административного дела по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ (без указания номера дела, номера протокола, на основании которого возбуждено административное дело) состоится 22.08.2013 в 11 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной интенции приходит к следующим выводам: административным органом не доказан факт опечатки в дате, на которую назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, указанную в определении от 25.07.2013 N 157 об отложении рассмотрения административного дела; данным определением дата рассмотрения административного дела установлена - 24.08.2013; административный орган самостоятельно изменил (перенес) дату рассмотрения административного дела, надлежащим образом не уведомив об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, что привело к нарушению его прав и законных интересов, в том числе права на защиту, установленную Конституцией и КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения законного представителя юридического лица, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Не соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности ОАО "Карабулалес" и незаконности оспариваемых постановлений о назначении административного наказания от 22.08.2013 N 740-08-пст/лн, N 741-08-пст/лн.

Остальные доводы административного органа (в отношении состава вменяемого административного правонарушения) при нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не имеют правового значения. Нарушение процедуры составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений о назначении административного наказания исключает привлечение к административной ответственности независимо от доказанности состава вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2013 по делу N А33-16026/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 года по делу N А33-16026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова