Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-2628/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-24149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 1Б; ИНН 3441039014, ОГРН 1103459004010),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-24149/2013 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 1Б; ИНН 3441039014, ОГРН 1103459004010),

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64а; ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

о взыскании 17 550 000 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее ООО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее ООО "БРК", ответчик) о взыскании 17 550 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2011 г. N АИТРК-008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Корсакова А.А. о признании недействительным заключенный 01.04.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "БРК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРК" договор аренды N АИТРК-008.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "БРК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 06 февраля 2014 года.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "ТРК" (Арендодатель) и ООО "БРК" (арендатор) подписан договор N АИТРК-008 аренды имущества, указанного в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а именно: лифтов в количестве 7 штук и эскалаторов в количестве 5 штук.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРК" задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2011 г. N АИТРК-008 в размере 17 550 000 руб.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-11822/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должно быть связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая круг лиц, участвующих в деле, предмет спора, счёл, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-11822/2010 и выводы относительно заявленных исковых требований будут иметь основополагающее значение для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-11822/2010.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-24149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина