Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-1866/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-27853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 31 А, ОГРН 1083435005774, ИНН 3435095758)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-27853/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сурков А. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 31 А, ОГРН 1083435005774, ИНН 3435095758)

о взыскании 85 653 рублей 64 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (далее - ООО "УК "Зодчий", ответчик) о взыскании 85653 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль, август, сентябрь 2013 года по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014294/12 от 30.10.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по существу уточнил (уменьшил) сумму иска до 43 566 руб. 60 коп. и изменил период образования задолженности на июль 2013 года.

Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "Зодчий" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 43 566 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2013 года по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014294/12 от 30.10.2012, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "УК "Зодчий", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность за июль 2013 года в сумме 20 566 руб. 60 коп. В обоснование данной позиции податель жалобы, указывает на то, что платёжным поручением N 95 от 25.07.2013 оплачено 23 000 руб., которые неправомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2012 года.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УК "Зодчий", ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Зодчий" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014294/12 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определённых в приложении 3 (3а) к Договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В приложении к Договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что определение количества приобретённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для её поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1.1 Договора); расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (пункт 5.1.2 Договора).

Покупатель до 16 часов первого числа месяца следующего за расчётным представляет гарантирующему поставщику согласованную с сетевой организацией информацию о потреблении энергии по форме ведомости показаний СКУЭ за подписью уполномоченного лица (пункт 2.3.10 Договора).

Порядок расчётов за потреблённую энергию определён в разделе 7 Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора расчётным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц.

Оплата приобретённой энергии осуществляете покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчётный период.

В силу пункта 2.3.1. Договора покупатель обязан оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленных Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную ОАО "Волгоградэнергосбыт" в июле-сентябре 2013 года электрическую энергию, у ООО "УК "Зодчий" образовалась задолженность в сумме 438 807 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором ОАО "Волгоградэнергосбыт" поставило в июле-сентябре 2013 года электрическую энергию ООО "УК "Зодчий".

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве, в указанный период времени подтверждается представленной ответчиком в адрес истца ведомостями показаний приборов коммерческого учёта электрической энергии за июль, август, сентябрь 2013 года (л.д. 38-40).

Факт поставки ОАО "Волгоградэнергосбыт" в спорном периоде электрической энергии, её объём ООО "УК "Зодчий" не опровергаются.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности за поставленную в спорном периоде электрическую энергию, податель апелляционной жалобы указывает на то, что платёжным поручением N 95 от 25.07.2013 оплачено 23 000 руб., в связи с чем полагает, что в данном случае размер задолженности в спорном периоде составляет 20 56 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В качестве назначения платежа в платежном поручении N 95 от 25.07.2013 ответчиком указано "оплата по договору электроснабжения N 2014294/12 от 30.10.2012". Период оплаты в платежном поручении не обозначен, в связи с чем, согласно письменным пояснениям ОАО "Волгоградэнергосбыт", указанный платеж (по аналогии со статьёй 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) был засчитан истцом в счет частичного погашения ранее возникшей задолженности ответчика - за ноябрь 2012 года (л.д. 82).

Указание в апелляционной жалобе на то, что задолженность за ноябрь 2012 года была взыскана с ООО "УК "Зодчий" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 по делу N А12-4656/2013, а потому в данном случае (с учётом заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за июль 2013 года) имеет место двойная оплата за июль 2013 года, несостоятельно.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу N А12-4656/2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "УК "Зодчий" о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2012 года электрическую энергию в размере 141 940,84 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в ноябре 2012 года электрическую энергию в размере 17 406,20 руб. (письменное ходатайство истца от 07.10.2013).

Таким образом, доказательств того, что при рассмотрении спора в рамках дела N А12-4656/2013 о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года при расчете суммы задолженности ОАО "Волгоградэнергосбыт" не было учтено платежное поручение N 95 от 25.07.2013, не представлены.

Контррасчёт, а равно акт сверки расчетов ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая длительный характер хозяйственных правоотношений сторона, отсутствие в назначении платежного поручения N 95 от 25.07.2013 указания на конкретный период, за который производится оплата электроэнергии, зачет истцом спорной суммы в счет погашения долга за ноябрь 2012 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Зодчий" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за поставленную в июле-сентябре 2013 года электрическую энергию, в сумме 438 807 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу ООО "УК "Зодчий" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-27853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова