Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-129/14

г. Чита

2 апреля 2014 г.

Дело N А19-12417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-платёжный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-12417/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-платёжный центр" (ОГРН 1093801003867, юридический адрес: Иркутская область, Ангарский р-н, п. Мегет, ул. Нагорная, 31) о взыскании 3 058 698,06 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

в Арбитражном суде Иркутской области организацию видеоконференц-связи обеспечивает судья Ибрагимова С.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Доновской Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.01.2013 Оржеховской Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-платёжный центр" (далее - ответчик) о взыскании 3 058 698,06 руб., из них 3 028 413,92 руб. - основной долг за осуществление деятельности по приёму платежей физических лиц по договору N 327-019/39-Д от 29.09.2011 и 30 284,14 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщиков денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федераций, регулируются Федеральным законом "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами". Вместе с тем, в нарушение статьи 4 указанного Федерального закона спорный договор, заключённый между истцом и ответчиком, не содержит условий об обеспечении исполнения обязательств, что по смыслу пункта 11 данного закона в принципе запрещает деятельность по приёму платежей. Заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для признания спорного договора недействительным.

Таким образом, как полагает ответчик, взыскание задолженности, образовавшейся на основании договора, являющегося недействительным, недопустимо на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.09.2011 между ответчиком (оператором) и истцом (заказчиком) был заключён договор N 327-019/39-Д об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, по условиям которого ответчик обязался от имени заказчика осуществлять приём денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком за отопление и горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате справки о составе семьи и пени.

Как усматривается из договора, ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" действовало от имени ОАО "Иркутскэнерго" на основании агентского договора об осуществлении деятельности по приёму денежных средств с ОАО "Иркутскэнерго".

Согласно пункту 2.1.5 договора ответчик (оператор) обязан перечислять платежи, принятые от плательщиков за услуги, оказываемые поставщиком (ОАО "Иркутскэнерго"), на расчетный счёт истца (заказчика) ежедневно на второй банковский день после принятия данных платежей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец (заказчик) уплачивает ответчику (оператору) комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от сумм принятых за услуги поставщика. Выплата вознаграждения производится путём удержания оператором вознаграждения, причитающегося ему при каждом перечислении денежных средств заказчику. Расчёт оформляется в письменном виде и отражается в расчётных документах: актах выполненных работ, отчётах оператора, счетах-фактурах, протоколах разового взаимозачёта и актах сверок.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства в соответствии с условиями пункта 2.1.5 настоящего договора заказчик вправе взыскать с оператора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по перечислению платежей, принятых от плательщиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, в материалы дела представлены: акт об оказании услуг N 40 от 31.05.2013 на сумму 6735,75 руб., акт взаимозачёта N 5 от 31.05.2013 на сумму 6735,75 руб., акт об оказании услуг N 50 от 30.06.2013 на сумму 7844,64 руб., акт взаимозачёта N 6 от 30.06.2013 на сумму 7844,64 руб., акт об оказании услуг N 62 от 31.07.2013 на сумму 3297,29 руб., акт взаимозачёта N 7 от 31.07.2013 на сумму 3297,29 руб. и акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2013, 30.06.2013 и на 31.07.2013, подписанные сторонами без разногласий.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей на расчётный счёт заказчика истцом на основании пункта 5.3 договора начислены проценты в размере 30 284,14 руб. за период с 1.08.2013 по 18.11.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: суть правоотношений сторон сводится к тому, что ответчик получал от третьих лиц денежные средства, являющиеся оплатой оказанных истцом услуг.

Часть этих полученных от третьих лиц денежных средств ответчик неправомерно истцу не передал и удерживает без законных на то оснований.

Размер задолженности полностью подтверждается актами сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 31.05.2013, 30.06.2013 и на 31.07.2013, подписанными сторонами без разногласий, а также гарантийным письмом ответчика от 9.07.2013. В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, ответчик ни факт наличия, ни размер задолженности также не оспорил.

Учитывая изложенное, ответчик обязан уплатить истцу основной долг в 3 028 413,92 руб. При этом, вопреки мнению ответчика, наличие либо отсутствие договора между сторонами в данном случае решающего значения не имеет. Если договор сторонами заключён, то ответчик обязан уплатить истцу денежные средства на основании этого договора и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же договор между сторонами отсутствует, то ответчик также не имеет никаких оснований удерживать денежные средства, подученные им от третьих лиц в качестве оплаты услуг, оказанных истцом. В таком случае иск подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-12417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова