Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3319/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-22951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Цемко И.В. по доверенности N 12/405-12 от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2014 года по делу N А53-22951/2013

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11С/М-19 от 06.04.2011 в сумме 6 964 298 руб. 05 коп., а также неустойки в сумме 215 599 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года по делу N А53-22951/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт поставки ответчику товара на сумму 6 964 298 руб. 05 коп. ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" доказательства оплаты за поставленный товар не представило. Также суд взыскал с ответчика неустойку в размере 215 599 руб. 05 коп. за просрочку оплаты за поставку товара.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить в части размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчик не оспаривает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (покупатель) был заключен договор N 11С/М-19, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела спецификациям и товарным накладным, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 964 298 руб.

05 коп. Доказательств внесения платы за поставленный товар ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

Сумму основного долга по договору поставки N 11С/М-19 от 06.04.2011 ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не оспаривает, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

Обращаясь с иском, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" просило взыскать с ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" неустойку в размере 215599 руб. 05 коп. за период с 10.08.2013 по 16.12.2013.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 116-117). Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно высоким и превышающим сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Таким образом, примененный судом первой инстанции в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за ее рассмотрение, с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2014 года по делу N А53-22951/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина