Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2303/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-47418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Мельников А.А. паспорт, доверенность от 27.08.2013;

от заинтересованного лица Административной комиссии городского округа "город Лесной": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года

по делу N А60-47418/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Административной комиссии городского округа "город Лесной"

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии городского округа "Город Лесной" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 32/2013 от 15 ноября 2013 г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N52-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении, выразившееся в не указании в нем даты совершения вменяемого правонарушения. Указывает на то, что действия заявителя следовало переквалифицировать на ст.16 Закона Свердловской области и применить п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, согласно которого неправильная квалификация административного правонарушения влечет отмену постановления. Считает, что судом первой инстанции неверно определен субъект административного правонарушения, указывая на то, что ответственность за нарушение правил благоустройства возложено на подрядчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административная комиссия по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 заместителем главы администрации городского округа "Город Лесной" Герасимовым О.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения пунктов 3.18, 7.6, 8.1, 8.4 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Главы администрации городского округа "Город Лесной" от 19.09.2012 N 1311, выразившийся в несанкционированном размещении на земельном участке строительных отходов, образовавшихся в результате ремонта здания по адресу: ул. Калинина, д. 10, владельцем которого является ЗАО "Тандер", чем было допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра состояния территории городского округа "Город Лесной" от 17.09.2013 с приложением фотоматериалов. Согласно приложенным к акту фотографиям следует, что на земельном участке непосредственно рядом со зданием в больших количествах находится строительный мусор; территория не огорожена; мест, специально отведенных для размещения мусора, не имеется.

Поскольку собственником вышеуказанного объекта недвижимости, на котором осуществляются ремонтные работы, является ЗАО "Тандер", административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 N 67, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию городского округа "Город Лесной".

Постановлением административной комиссии N 32/2013 от 15.11.2013 общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения в части нарушения п.7.6 Правил благоустройства территории городского округа "город Лесной", отсутствия существенных процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения общества от административном ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с вмененным обществу пунктом 3.18. Правил благоустройства территории городского округа "Город Лесной", утвержденных постановлением главы администрации городского округа "Город Лесной" от 19.09.2012 N 1311 (далее - Правила) отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции квартир, зданий, и сооружений, должны вывозиться на полигон ТБО не реже 1 раза в неделю с момента их образования, их накопление недопустимо, п.7.6 Правил запрещает накапливать отходы в неустановленных местах, нарушать сроки вывоза отходов.

Как следует из материалов дела, подтверждено представленными в материалы дела документами и заявителем документально не опровергнуто, на земельном участке размещены строительные отходы, образовавшиеся в результате ремонта принадлежащего ЗАО "Тандер" нежилого здания, что является нарушением Правил благоустройства территории городского округа "Город Лесной" и влечет ответственность по п.1 ст.17 Закона N 52-ОЗ.

При этом, под несанкционированной свалкой мусора п.1.5 Правил подразумевает самовольный (несанкционированный) сброс (размещение) или складирование твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, отходов производства и строительства, другого мусора, образованного в процессе деятельности юридических лиц. Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и/или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащую квалификацию правонарушения, подлежит отклонению, т.к. нарушение в виде несоблюдения п.7.6 Правил в части сбрасывания бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов, административным органом не выявлялось и не отражено в протоколе.

Нарушение п.8.1 и п.8.4, на что в постановлении также имеется ссылка, касается требований к содержанию объектов потребительского рынка.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ установлено административной комиссией.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины административным органом при вынесении постановления не исследовался, в тексте постановления данный вопрос применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам не отражен.

Так, ЗАО "Тандер" полагает, что вины в его действиях не имеется, поскольку ремонтные работы на объекте осуществляются третьим лицом по договору подряда (л.д. 106). Как следует из материалов дела, договором на проведение ремонтных работ N НтгФ/454/13, заключенным с ООО "АбсолютСтрой", предусмотрено, что Заказчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ, все замечания, предписания и рекомендации вносятся в журнал производства работ.

Указанные обстоятельства административной комиссией не оспариваются (п.2 отзыва на апелляционную жалобу), однако в чем проявились виновные действия (бездействие) привлекаемого лица административным органом не проанализировано.

Рассмотрение административной комиссией вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, влияющих на меру наказания, не свидетельствует о доказанности обязательного элемента административного правонарушения - субъективной стороны деяния.

Кроме того, правомерны, по мнению апелляционного суда, возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении административной комиссией ст.28.2 КоАП РФ, выразившегося в не указании даты совершения административного правонарушения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в данном конкретном случае, такое процедурное нарушение является существенным и неустранимым, поскольку общество привлекается за несоблюдение требований п.п.3.18, 7.6, из анализа которых следует, что образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции зданий и сооружений отходы, должны вывозиться на полигон ТБО не реже 1 раза в неделю с момента их образования, их накопление и нарушение сроков вывоза недопустимы.

Однако, из материалов административного дела не представляется возможным установить указанные выше обстоятельства, как в части нарушения сроков вывоза отходов, так и в части лица, обязанного это осуществлять.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вынесенного Административной комиссией городского округа "Город Лесной" постановления N 32/2013 от 15.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" законным у арбитражного суда не имелось.

Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении настоящего дела не учел указанные выше обстоятельства, что в силу ч.1 ст.270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 г. по делу N А60-47418/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить вынесенное 15 ноября 2013 г. Административной комиссией Городского округа "Город Лесной" постановление по делу об административном правонарушении N 32/2013 о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к ответственности по п.1 ст.17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб