Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 10АП-2660/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А41-70487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д. О.,

при участии в заседании:

от ООО "АКВЕДУК" - Рогов А.А., представитель по доверенности от 19.03.2014,

от Отдела N 3 УФМС России - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 по делу N А41-70487/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК" о приостановлении исполнения обжалуемых постановлений межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 Федеральной миграционной службы России от 13.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной миграционной службе (Межрайонный отдел контроля за пребыванием иностранных граждан N 3, далее - ФМС) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2013 по административным делам N 3/3/13/05232, N3/3/13/05233, 3/3/13/05234, 3/3/13/052345, 3/3/13/05236, 3/3/13/05237, 3/3/13/05238, 3/3/13/05239, 3/3/13/05240, 3/3/13/05241, 3/3/13/05242, 3/3/13/05243, 3/3/13/05244, 3/3/13/05245, 3/3/13/05247 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в общей сумме 6 400 000 рублей.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых постановлений (том 1 л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 по делу N А41-70487/13 заявление общества принято к производству, назначено судебное разбирательство (том 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 по делу N А41-79487/13 в удовлетворении ходатайства общества отказано (том 1 л.д. 2-3).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых постановлений.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФМС, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых постановлений.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФМС вынесло 13.08.2013 постановления N 3/3/13/05232, N3/3/13/05233, 3/3/13/05234, 3/3/13/052345, 3/3/13/05236, 3/3/13/05237, 3/3/13/05238, 3/3/13/05239, 3/3/13/05240, 3/3/13/05241, 3/3/13/05242, 3/3/13/05243, 3/3/13/05244, 3/3/13/05245, 3/3/13/05247 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер общество указало на то, что данные постановления затрагивают имущественные права общества.

Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на непредставление заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, доказательств, свидетельствующих о приведении постановлений в исполнение, а также необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения обеспечительных мер разъяснен постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с пунктом 9 данного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного постановления разъясняет, что согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Поэтому при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 5 части 2 статьи 90 АПК РФ общество не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не подтвердило такие причины документальными доказательствами.

При этом сам факт привлечения общества к административной ответственности и оспаривание постановлений не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия данных постановлений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В силу части пункта 7 части 1 статьи 31 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

С учетом приведенных положений Закона при наличии судебного спора о законности постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для его исполнения, как не вступившего в законную силу акта должностного лица.

Следовательно, арбитражный суд исключает возможность принудительного исполнения оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях, как не вступивших в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба обществу, который в силу статьи 90 АПК РФ является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, основания для обеспечения заявления в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-70487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова