Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-948/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А65-19745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мустафаева Самира Мустафы оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013, принятое по делу N А65-19745/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Самира Мустафы оглы, г. Казань, (ОГРНИП 307169003300056; ИНН 166019028509),

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург, (ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052),

о взыскании 444 000 руб. неосновательного обогащения, 43 661 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Самир Мустафа оглы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", о взыскании 444 000 руб. уплаченной комиссии, 43 661 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов в виде стоимости оплаты представительских расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2013 года по делу N А65-19745/2013 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мустафаев Самир Мустафа оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части неудовлетворенных исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор N 125/6.1-091М10 от 14.09.2011 г. во исполнение условии которого ответчик предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 14.09.2016 г., с уплатой процентов согласованных сторонами в п.1.3. договора.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы предоставляемого кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита уплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение п.7 кредитного договора истец оплатил банку комиссия за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита в предоставления кредита, что составило 98 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 9223790 от 14.09.2011 г.

Также истцом ежемесячно перечислялась сумма за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы договора, что составляет 14 000 руб. ежемесячно. За период с октябрь 2011 г. истцом уплачено банку 322 000 руб., а также комиссия за ведение счета, взимаемая ежемесячно в размере 1 000 руб., которая составила 24 000 руб.

Истец полагая, что с него незаконно взимается комиссия за выдачу, обслуживание кредита, за сопровождение обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 819, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Таким образом суд обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно в процентом соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г.

Суд первой инстанции также верно установил, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что такое условие договора является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы в размере 98 000 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 98 000 руб. за период с 15.09.2011 г. по 03.09.2013 г. по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 15 922 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании 24 000 руб. уплаченной комиссии за ведение счета, так как взимание такой комиссии не предусмотрено кредитным договором N 125/6.1-091М10 от 14.09.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 014 руб. 61 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 322 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в силу следующего.

Как следует из п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования условия, согласованного сторонами в п.7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

При этом, учитывая приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что форма определение размера такой платы в рассматриваемом случае значения не имеет, данное условие договора является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, помимо платы в виде процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по заявленному истцом основанию (уплата комиссий не связана с оказанием банком самостоятельной услуги), п.7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-11173/13 от 19.08.2013 г.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 322 000 руб. истцу отказано, требование о взыскании 25 724 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Со ссылками на нормы статей 101, 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая, сложность дела, объем проделанной представителем заявителя работы, качество оказанных услуг, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости, правомерно пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 7 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу N А65-19745/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу N А65-19745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Самира Мустафы оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина