Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2251/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А71-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

от истца ООО "Мидуэй": Радиков М.И. - представитель по доверенности N 23 от 27.12.2012

от ответчика ООО "Управление активами" : Горшунова А.П. - представитель по доверенности N с-23-07/1 от 23.07.2013, Карипов А.З. - представитель по доверенности N 09-01/1 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Мидуэй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года

по делу N А71-3330/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО "Мидуэй", (ОГРН 1021801158356, ИНН 1831077815)

к ответчикам: ООО "РОБА", г. Чайковский (ОГРН 1071840004510, ИНН 1833044692), ООО "Спецгазнефтестрой", г. Ижевск (ОГРН 1021801512677, ИНН 1833026421), ООО "Управление активами", г. Ижевск (ОГРН 1101840000217, ИНН 1833054860), ООО "Спецстрой-04", г. Ижевск,

третьи лица: ООО "Элитстрой", г. Ижевск (ОГРН 1021601169312, ИНН 1831080198), 2. ООО "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ", г. Москва (ОГРН 1027722013439, ИНН 7722273031), 3. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221), 4. ОАО "Ижевские электрические сети", г. Ижевск

о взыскании 1012100 руб. 00 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидуэй", г. Ижевск (далее - ООО "Мидуэй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам ООО "РОБА", г. Чайковский (ОГРН 1071840004510, ИНН 1833044692), ООО "Спецгазнефтестрой", г. Ижевск (ОГРН 1021801512677, ИНН 1833026421), ООО "Управление активами", г. Ижевск (ОГРН 1101840000217, ИНН 1833054860), ООО "Спецстрой-04", г. Ижевск о взыскании солидарно 1012100 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением кабельной линии, в том числе 508100 руб. 00 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ кабельной линии 10 кВ и 504000 руб. 00 коп. дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением кабельной линии 10 кВ и отсутствием на строительной площадке электроэнергии с 20.30 ч. 22.01.2013 по 16.00 ч. 07.02.2013.

Решением Арбитражного суд Удмуртской республики от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Мидуэй", с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Управление активами" при направлении пакета документов для получения разрешения на производство земляных работ обязано было направить в Главное управление архитектуры и градостроительства актуальную и действительную топографическую съемку с обозначением существующих инженерных сетей, содержащую сведения о действительно существующих линейных объектах, с ООО "Мидуэй" необходимо было согласовать производство земляных работ. Считает, что ООО "Спецгазнефтестрой" должно было осуществить шурфовку всех коммуникаций, попадающих в зону проведения работ по горизонтально направленному бурению, ООО "Управление активами" должно было, представляя документы в Главное управление архитектуры и градостроительства, направить актуальную и действительную топографическую съемку, содержащую сведения о существующих линейных объектах. Указывает, что истцом доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причинением ущерба истцу. Кроме того, считает, что подтвердил размер ущерба и необходимость нести соответствующие затраты документально.

Ответчик - ООО "Управление активами" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика - ООО "Управление активами" против доводов истца возражали.

Ходатайство истца от 28.01.2014 г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в нем, судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована объективная невозможность представить их в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Проектная документация "Станция сервисного обслуживания легковых автомобилей с автомойкой, расположенной по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, в материалах дела уже имеется, что касается остальных документов, то их относимость к рассматриваемому спору не подтверждена (ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 г. заказчиком - ООО "Управление активами", подрядчиком - ООО "Спецгазнефтестрой" и субподрядчиком - ООО "Спецстрой-04" в г. Ижевске на ул. Союзной напротив дома N 123 методом горизонтально-направленного бурения производились земляные работы по прокладке теплотрассы от Ут-1 до строящегося автосервиса, на производство которых Администрацией г. Ижевска было выдано разрешение N 64 от 17.01.2013 (том 3 л.д. 2).

Полагая, что в результате производства указанных работ 22.01.2013 была повреждена его кабельная линия 10 кВ, истцом 28.01.2013 был составлен акт осмотра поврежденной кабельной линии и в последующем с привлечением подрядной организации произведены работы по ее восстановлению, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела договор подряда N G40 10_РЕМ от 01.02.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013 на сумму 508100 (том 1 л.д. 51-58).

Поскольку стоимость восстановительных работ в размере 508100 руб., а также сумма убытков в размере 504000 руб., выплаченных истцом своему генеральному подрядчику - ООО "Элитстрой" за простой рабочей силы в связи с отсутствием электроэнергии согласно акту N 7а от 08.12.2013, счету N 03 от 11.02.2013. и письму N 09 от 11.02.2013 (том 1 л.д. 62-64), в добровольном порядке ответчиками не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, что имеются основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обязанность по доказыванию состава правонарушения не исполнена.

Как следует из материалов дела, акт осмотра от 28.01.2013 (том 1 л.д. 14-15), составлен истцом спустя шесть дней после повреждения его кабельной линии, без участия надлежащим образом извещенных о производстве данного осмотра ответчиков, в акте отсутствуют сведения о дате повреждения кабельной линии, конкретные характеристики поврежденного кабеля, а, следовательно, он не может быть принят судом в качестве надлежащего допустимого и достоверного доказательства (ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств уведомления ответчиков о проведении осмотра выявленного повреждения истцом не представлено: письмо от 28.01.2013 г. N 014 адресовано одному из ответчиков - ООО "Управление активами", получено им 28.01.2013 г. в 13 час. 10 мин. и не содержит времени, к которому его представитель должен явиться для участия в осмотре.

Кроме того, в указанном акте отсутствуют сведения о времени повреждения кабеля, объеме ущерба, времени его составления.

С учетом изложенного данный акт не является доказательством, фиксирующим факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Также при принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земляные работы производились ответчиками в соответствии с проектной документацией на основании соответствующего разрешения N 64 от 17.01.2013 (том 3 л.д. 2-3), которое было получено ООО "Управление активами" в соответствии с Порядком выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории г. Ижевска, утвержденным Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.07.2012 N 771, после представления всех необходимых документов и согласований.

При этом при выдаче данного разрешения были получены согласования с МУП "Ижводоканал", МУП "Ижевские электрические сети", ООО "Удмуртские коммунальные сети", МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", ГИБДД МВД РФ по Удмуртской республике, МКУ "Управление благоустройства и транспорта", главным архитектором г. Ижевска.

В свою очередь истец в нарушение п.п. 5-7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, предупреждающих знаков, содержащих указание на наличие охранной зоны электрокабеля, ее размер, собственника и необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений, на месте порыва кабеля не установил, что им не оспаривается.

Доказательств того, что ответчики знали о наличии в зоне производства земляных работ кабельной линии истца и необходимости в связи с этим соблюдать ограничения при их производстве, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управление активами" при направлении пакета документов для получения разрешения на производство земляных работ обязано было направить в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска актуальную и действительную топографическую съемку с обозначением существующих инженерных сетей, содержащую сведения о действительно существующих линейных объектах, с ООО "Мидуэй" необходимо было согласовать производство земляных работ, исследован и отклонен, поскольку проведение работ было согласовано с компетентными организациями, в том числе, с МУП "Ижевские электрические сети".

Доказательств того, что ООО "Спецгазнефтестрой" ненадлежащим образом исполнило обязанность по проверке зоны проведения работ, также в материалах дела отсутствуют. Довод ООО "Спецгазнефтестрой" о том, что на съемке места проведения им работ, а также в технической документации отсутствовали отметки о нахождении кабеля на данном участке, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-3330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко