Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 05АП-881/14

г. Владивосток

04 апреля 2014 г.

Дело N А51-24411/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис",

апелляционное производство N 05АП-881/2014

на решение от 06.12.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-24411/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Владхлеб" (ИНН 2504001550, ОГРН 1022501896218, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис" (ИНН 2538102109, ОГРН 1062538089790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.07.2006)

о взыскании до 873 672 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: Садовникова А.В. по доверенности N 114 от 20.03.2014 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика : Косяк Г.Г. по доверенности от 11.01.2014 сроком действия до 30.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владхлеб" (далее - ОАО "Владхлеб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис" (далее - ОАО "Дальсудпромсервис") о взыскании 998 306 руб. 75 коп., в том числе 897 000 рублей задолженности по договору поставки N 03/01-2012 от 20.02.2012, 101 306 руб. 69 коп. пени.

До принятия решения истец заявил об уменьшении цены иска до 873 672 руб. 75 коп., из которых 852 000 рублей - основной долг, 21 672 руб. 75 коп. - проценты..

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2013 с ООО "Дальсудпромсервис" в пользу ОАО "Владхлеб" взыскано 873 672 руб. 75 коп., в том числе 852 000 основного долга и 21 672 руб. 75 коп. процентов, а также 20 473 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Дальсудпромсервис" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Указывает на то, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а не купли-продажи, как посчитал суд. Считает, что недостатки возникли по вине истца, который знал о том, что агрессивный солевой раствор нельзя хранить в нержавеющей стали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дальсудпромсервис" (исполнитель) и ОАО "Владхлеб" (заказчик) заключен договор N 03/01-2012 от 20.02.2012, согласно которому исполнитель изготавливает и осуществляет поставку оборудования согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а также выполняет монтажные и пуско-наладочные работы поставляемого оборудования.

Согласно разделу 4 договора "Цена и сумма договора" общая сумма договора составляет 897 000 рублей, из которых стоимость оборудования, указанного в Спецификации N 1 - 852 000 рублей, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке - 45 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору 897 000 рублей.

ООО "Дальсудпромсервис" произвело поставку истцу товара, выполнило работы, связанные с монтажом и пуско-наладкой оборудования подготовки тузлука (раствор соли NaCl), но в процессе эксплуатации оборудования истцом систематически выявлялись его недостатки (в виде трещин накопительной и накопительно-циркуляционной емкостей, потеков солевого раствора на донышках емкостей), о чем ответчик неоднократно извещался.

В претензии N 60 истец указал, что на неоднократно ремонтированном ответчиком оборудовании повторно выявляются те же дефекты, что оборудование нуждается в ремонте, дефекты поставленного оборудования являются неустранимыми, и просил в течение 10 дней с момента получения претензии согласовать сроки замены оборудования либо вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 897 000 рублей.

Ответчик письмом исх. N 87/02 от 26.02.2013 признал, что накопительная и накопительно-циркуляционная емкость N 1, поставленные по договору N 01/01-2012 от 20.02.2012, имеют конструктивные недостатки в виде образовавшейся течи, однако вместо замены обязался провести капитальный ремонт, в процессе которого заменить донца на донца из более прочного металла, а также заменить датчики уровня. График проведения работ ответчик должен был согласовать с истцом до 15.03.2013. А в письме исх. N 171/07-2013 от 24.07.2013 ответчик признал недостатки поставленных им по договору емкостей.

06.08.2013 письмом исх. N 329 истец уведомил ответчика об отказе от договора N 03/01-2012, а также потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 897 000 рублей и пени.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности двусторонние акты (от 05.12.2012, 26.12.2012, 15.01.2013, 16.01.2013) о проведении ремонтных работ, письмо ответчика от 26.02.2013. исх.N 87/02, суд первой инстанции правильно установил факт признания ответчиком ненадлежащего качества поставленного им товара.

Пунктом 7.1 договора исполнитель гарантировал, что если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты и недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то исполнитель обязан своевременно их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки, при условии, что монтажные работы проводились представителями исполнителя и дефекты не возникли в процессе доставки оборудования к месту эксплуатации.

Гарантийный срок начинает течь от даты подписания сторонами сдаточного акта и заканчивается по истечении 12 месяцев (п.7.3 договора).

Установив, что требования, касающиеся существенного нарушения требований к качеству полученного товара, а также претензия от 06.08.2013 (исх. N 329) об отказе от договора N 03/01-2012 и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 897 000 рублей и пени заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 852 000 основного долга по поставке некачественного оборудования по договору N 03/01-2012 от 20.02.2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей вины в возникших в процессе эксплуатации оборудования недостатках, при этом ссылается на вину истца, который знал о том, что агрессивный солевой раствор нельзя хранить в нержавеющей стали.

Отклоняя данный довод апеллянта, судебная коллегия руководствуется статьей 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникших в процессе эксплуатации оборудования недостатках, равно как и доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли по вине истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 672 руб. 75 коп. за период с 09.08.2013 по 29.11.2013, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате долга за переданный товар подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Апелляционная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы права, регулирующие договор купли-продажи, поскольку спорный договор относится к договору подряда, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор N 03/01-2012 по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из названных глав Кодекса предусматривает положения, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 ГК РФ).

В отношении требований к качеству поставленного оборудования и последствиям поставки товара с существенными недостатками суд обоснованно применил нормы права, регулирующие договор купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в деле имеются направленные судом первой инстанции в адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ) судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель указал иной адрес своего местонахождения: г. Владивосток, ул. Алеутская, 92. Судом апелляционной инстанции, в том числе и по указанному адресу, направлялись судебные извещения ответчику. Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дня судебного заседания, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств того, что ответчик располагается по данному адресу, либо располагался во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-24411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко