Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 05АП-2095/14

г. Владивосток

04 апреля 2014 г.

Дело N А51-32939/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК Компьютерс"

апелляционное производство N 05АП-2095/2014

на решение от 28.12.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-32939/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК Компьютерс" (ИНН 2538125096, ОГРН 1082538008915, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2008)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным решения;

при участии:

от Администрации города Владивостока: представитель Дьячишин П.А. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4685, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

ООО "АСК Компьютерс" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Компьютерс" (далее - общество) обратилось с заявлением к администрации города Владивостока о признании недействительным предписания от 04.09.2013 N 57-13-4556.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АСК Компьютерс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что спорная конструкция не является аркой над пешеходной зоной и не является рекламной конструкцией. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества о нахождении вывески на фасаде здания по месту фактического нахождения общества, необоснованно отказал в назначении строительной экспертизы для исследования спорной вывески в целях отграничения понятий "вывеска" и "рекламная конструкция".

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "АСК Компьютерс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела судом установлено, что 04.09.2013 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока проведена проверка по факту установки рекламной конструкции, на здании по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовкая, 88А.

По результатам проверки в тот же день составлен акт проверки 57-5-5982 и выдано предписание N 57-31-4556 об устранении обществом выявленных нарушений путем демонтажа указанной рекламной конструкции в срок до 05.10.2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что администрация нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция, установленная у входа в помещение не является вывеской, а информация, размещенная на ней адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержания интереса к обществу и реализуемым им товарам, способствует его продвижению на рынке, то есть обладает признаками рекламы и их установка возможна только на основании разрешительной документации, которая у Общества в рассматриваемом случае отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимается во внимание. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 этой же статьи под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; в под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 данной статьи).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела следует, что на фасаде здания по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 88А, расположена спорная конструкция с информацией: "www.ack.ru АСК computers 244-66-00"

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом в пункте 13 данного письма указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что спорная конструкция, размещенная размещена на фасаде здания по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 88-А с информацией "www.ack.ru АСК computers 244-66-00" не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе.

Спорная информация представляет собой сведения о фирменном наименовании компании, ее адрес интернет-сайта и номере телефона, в целях доведения этой информации до потребителей.

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

В данной информации не указаны какие-либо условия (особенности) предоставляемых услуг, а также отсутствуют какие-либо дополнительные изображения, словосочетания, которые могли бы привлекать внимание потенциальных клиентов именно к услугам Общества или информировать о преимуществах оказываемых заявителем услуг перед иными аналогичными организациями.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности организаций, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная на лицевой стороне фасада здания, в котором находится Общество, сама по себе не носит рекламный характер, а лишь информирует потенциальных клиентов и иных лиц о виде деятельности (типе, профиле) юридического лица, контактных данных, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Администрации от 04.09.2013 N 57-31-4556 не соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалобу ООО "АСК Компьютерс" удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО "АСК Компьютерс" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и апелляционной жалоб в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 по делу N А51-32939/2013 отменить.

Признать недействительным предписание от 04.09.2013 N 57-13-4556, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Компьютерс" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, из которых 2000 (две тысячи) по заявлению и 1000 (одна тысяча) по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева