Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-4141/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А53-2474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии- Пашаевой И.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаевой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-2474/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Захарченко О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Пашаевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304614903500019/ ИНН 614900011132),

к открытому акционерному обществу "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737/ ИНН 6166019871),

о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании вернуть имущество

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашаева Ирина Ивановна (далее - ИП Пашаева И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Глория Джинс" (далее - ОАО "Глория Джинс", ответчик) о взыскании 680034 рублей 19 копеек арендной платы, 29410 рублей 01 копейки пени, 48008 рублей задолженности по коммунальным платежам, расторжении договора аренды от 11.06.2010 53/АР-10, об обязании вернуть арендуемое здание, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Глория Джинс", находящиеся на расчетном счете ответчика в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", р/с N 40702810652000100905 в размере 757452 рублей 20 копеек и денежных средств, которые будут поступать на расчетный счет общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

ИП Пашаева И.И. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение суда, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Глория Джинс". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся и денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет общества, обеспечат исполнение решения суда. В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда, истец не получит арендную плату и лишится возможности использовать недвижимое имущество для извлечения прибыли в период нахождения имущества у ответчика. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному иску, поскольку равна цене иска- 757452 руб. 20 коп.

В судебном заседании ИП Пашаева И.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Глория Джинс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Само по себе наличие у ответчика задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

Из апелляционной жалобы истца следует, что ИП Пашаева И.И. не располагает сведениями, как о наличии, так и об отсутствии у ответчика имущества в размере, достаточном для исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем при наличии такого имущества интерес истца может быть обеспечен не только наложением ареста на денежные средства.

ИП Пашаева И.И. не лишена права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 АПК РФ с представлением своих доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пашаева И.И. уплатила госпошлину в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-2474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашаевой Ирине Ивановне (ОГРНИП 304614903500019/ ИНН 614900011132) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов