Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-3717/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-140970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучерова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 о прекращении производства по делу N А40-140970/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1255)

по заявлению Кучерова Олега Александровича

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ (Рособнадзор РФ)

об отмене определения об отказе в возбуждении административного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хромушина В.Г. по дов. N 11-100 от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Кучеров Олег Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, отмене отказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации (далее - Рособнадзор, ответчик) в возбуждении административного производства.

Определением суда от 31.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы производство по настоящему делу прекратил, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалоб, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, ссылаясь на абз.3 п.19.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В судебном заседании представитель Рособнадзора против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в поступивших в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации заявлениях Кучерова О.А. содержится требование о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по ст.ст. 5.57, 19.30 КоАП РФ.

Как следует из письма Рособрнадзора от 01.10.2013 N Ку-6668/07-3131, на личном приеме у начальника Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями данных, указывающих на наличие события административного правонарушения Кучеровым О.А. сообщено не было, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, поскольку отказа в возбуждении административного производства Рособнадзором не выносилось.

Кроме того, не смотря на получение заявителем образовательных услуг на платной основе, судебная коллегия не усматривает связи заявленных требований с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности МГУ им. М.В. Ломоносова, исходя из оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 о прекращении производства по делу N А40-140970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев