Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 3839/08 В признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения правомерно отказано, поскольку установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 3839/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Жабинковский сахарный завод" (ул. Калинина, 1, г. Жабинка, Брестская область, Республика Беларусь, 225102; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А62-3817/2007 по заявлению общества о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - MAC при БелТПП) от 10.08.2007 по делу N 605/40-06 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шрамкова Вячеслава Сергеевича (деревня Борок, д. 6, Смоленский район, Смоленская область, 214522; далее - предприниматель) в пользу общества пени за просрочку оплаты в размере 6909,98 долларов США и 826 евро расходов по оплате арбитражного сбора.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая обществу в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, суды установили, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письмо Производственного частного унитарного предприятия "Демис" без приложения доказательств вручения корреспонденции предпринимателю не может подтверждать факт надлежащего уведомления ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: суды должны были применить положения Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.; суд первой инстанции неправильно изложил порядок обжалования вынесенного им определения; предприниматель получал корреспонденцию из MAC при БелТПП; в силу норм белорусского законодательства и Регламента MAC при БелТПП предприниматель считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев доводы общества и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Согласно части 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.06.1958, участницами которой являются Республика Беларусь и Российская Федерация, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также частью 4 статьи 239, частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения.

Из материалов дела следует, что предприниматель в рамках производства по делу о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10.08.2007 по делу N 605/40-06 обратился в арбитражный суд с требованием об отказе в признании и приведении в исполнение данного решения, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о назначении заседания по делу, о дате и месте его рассмотрения.

В деле представлены копии: направления уведомления о возбуждении дела от 18.08.2006 N 327/87 по адресу: ул. Смоленская, д. 11, кв. 7, г. Печерск, Смоленская область, с почтовой отметкой о возврате письма за не востребованием; направления повторного уведомления о возбуждении дела от 18.11.2006 N 626/50 по адресу: д. Борок, д. 6, Смоленский район, Смоленская область, с отметкой о вручении данного отправления предпринимателю 29.11.2006; направлении уведомления о заседании суда и уточненного расчета пени от 19.04.2007 N GD 688238235 WW без каких-либо отметок о вручении или не вручении данного отправления.

Дополнительным письмом ПЧУП "Демис", являвшемся представителем службы почтовой доставки "TNT International Express" в Республике Беларусь, сообщено, что уведомление N GD 688238235 WW не доставлено в связи с тем, что по данному адресу получатель отсутствует.

Между тем, на основании статьи 20 Регламента MAC при БелТГШ исковые заявления, ответы на них, извещения, решения, иные постановления суда по делу пересылаются заказными письмами с уведомлением о вручении либо вручаются лично под расписку. Прочие документы могут вручаться иными способами.

Кроме того, письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.

Таким образом, Регламент суда предусматривает обязанность направления извещений и иных постановлений судов только заказными письмами с уведомлением о вручении либо лично под расписку. Иное предусмотрено в тех случаях, если установить адрес получателя корреспонденции невозможно.

Из материалов дела следует, что адрес места жительства предпринимателя, - д. Борок, д. 6, Смоленский район, Смоленская область, 214530, по которому направлялись извещения MAC при БелТПП и арбитражными судами, был указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждено выписками от 21.02.2005 и от 31.10.2006.

Обществу и MAC при БелТПП адрес предпринимателя был известен из содержания Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 21.02.2005 N 56.

Кроме того, свидетельством о том, что предприниматель проживал по данному адресу, является получение им уведомления о возбуждении дела в иностранном арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что иных доказательств о повторном уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в MAC при БелТПП, обществом не представлено. Из справки MAC при БелТПП от 13.11.2007 N 01-11/729 следует, что повторное уведомление о времени и месте судебного разбирательства предпринимателю судом не направлялось.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточный перечень доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о заседании арбитража и об отсутствии возможности представления объяснений по предмету арбитражного разбирательства.

Из приведенных в заявлении общества доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3 817/2007 Арбитражного суда Смоленской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А62-3817/2007 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров