Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8740/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-110015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г.

по делу N А40-110015/13

принятое единолично судьёй Шведко О.И. (шифр судьи 69-802)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кварт"

(ОГРН 1087154019875, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 83)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1"

(ОГРН 1057749545050, г.Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20)

о взыскании 2 292 606, 50 руб.

при участии представителей:

от истца: Харитонкина М.К. по доверенности от 22.07.2013 года, Григоренко И.С. по доверенности от 01.12.2013 г.ода;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кварт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 1" задолженности по оплате стоимости нефтепродуктов по договору N КВ/СУ 08-12/11 от 08.12.2011 года в сумме 1 562 877 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 729 729 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 24.01.2014 года с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "Кварт" взыскана задолженность в сумме 1 562 877 руб., пени в сумме 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 763 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Кварт" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на необоснованно завышенный размер пени и расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Кварт" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом, во исполнение заключенного с ЗАО "Строительное управление N 1" договора N КВ/СУ 08-12/11 от 08.12.2011года в адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными о принятии ответчиком товара на общую сумму 7 598 375 руб..

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени за просрочку исполнения обязательства с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 50 000 руб., правомерно.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд г.Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 500 000 руб..

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных и документально подтвержденных истцом расходов в сумме 50 000 руб..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 года по делу N А40-110015/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова