Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 14АП-1286/14

г. Вологда

04 апреля 2014 г.

Дело N А66-7848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Тверской таможни Петровой С.П. по доверенности от 10.01.2014, Задорожного О.Ю. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу N А66-7848/2013 (судья Басова О.А.),

установил:

Тверская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительным решения и предписания от 26.06.2013 N 05-6/1-99-2013.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Регион 22" (далее - ООО "Регион 22"), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика"), Потапов А.С., общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МСК Капитал" (далее - ООО "Группа компаний "МСК Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что в действиях котировочной комиссии таможни имеется нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав представленные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - hup://zakupki.gov.ru государственным заказчиком - таможней размещено извещение N 0136100006113000009 о проведении котировок на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении заявителя с максимальной ценой контракта 20 908 руб. 20 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.06.2013 на участие в запросе котировок поданы пять котировочных заявок - ООО "Регион 22", ООО "Спецавтоматика", Потаповым А.С., ООО "Инновация", ООО "Группа компаний "МСК Капитал".

По результатам рассмотрения котировочных заявок котировочной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО "Регион 22" на основании части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ как не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. Причиной отклонения заявки послужило указание данным участником в заявке отрицательной цены контракта - минус 34 руб. 85 коп.

Победителем признан участник ООО "Спецавтоматика", предложивший "нулевую" цену контракта.

На основании жалобы ООО "Регион 22" Управлением проведена внеплановая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 21.06.2013 N 05-6/1-99-2013, которым жалоба признана обоснованной, котировочная комиссия таможни признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

По результатам проверки таможне и котировочной комиссии Управлением выдано предписание 21.06.2013 N 05-6/1-99-2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым предписано в срок до 08.07.2013 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.06.2013, а также повторно рассмотреть котировочные заявки участников размещения заказа с соблюдением требований закона и с учетом выводов, изложенных в указанном решении.

Таможня не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок в частности должен содержать сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 94-ФЗ определено, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу положений части 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочную заявку в случае не соответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочной заявке цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно части 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В данном случае предметом размещения заказа являлось оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении заявителя с максимальной ценой контракта 20 908 руб. 20 коп.

ООО "Регион 22" в котировочной заявке предложило цену за реализацию минус 0,01 % от начальной стоимости контракта, что составляет минус 34 руб. 85 коп., указав, что готово заплатить указанную сумму за право заключить указанный контракт.

Котировочная комиссия отклонила заявку ООО "Регион 22" на основании части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ как не соответствующую требованиям извещения о проведении запроса котировок, поскольку при размещении котировок не предусмотрена возможность отрицательной цены контракта.

Управление при рассмотрении дела N 05-6/1-99-2013 посчитало, что данное решение котировочной комиссии принято с нарушением указанной нормы, содержащиеся в заявке условия, не превышают максимальную цену, установленную в извещении, и заявка ООО "Регион 22" соответствует требованиям, установленным в извещении.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом Управления.

Положения части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают наличие твердой цены контракта при размещении заказов за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае цена контракта представляет собой стоимость оказываемых заказчику услуг исполнителя по реализации высвобождаемого имущества, то есть сумму, которую заказчик обязан выплатить победителю в проведении запроса котировок при надлежащем исполнении последним заключенного с ним контракта.

Указанная в спорной котировочной заявке отрицательная стоимость представляет собой сумму, которую исполнитель, как указано в заявке, обязуется выплатить заказчику за право заключения контракта, но не стоимость услуг, оказываемых исполнителем по контракту. При этом уплата победителем заказчику каких-либо сумм за право заключения контракта не предусмотрена запросом котировок.

С учетом того обстоятельства, что в данном конкретном случае ООО "Регион 22" указало в котировочной заявке сумму, выплачиваемую заказчику за право заключения контракта, а не цену контракта, следует признать, что цена контракта в котировочной заявке общества не указана. Следовательно, данная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что послужило законным основанием, предусмотренным частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, для отклонения данной котировочной заявки.

Таким образом, выводы Управления о нарушении заявителем данной нормы являются необоснованными, а оспариваемые решение и предписание - незаконными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу N А66-7848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов