Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2483/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-24943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Ворошилова Л.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "Рекорд-плюс", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истца, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-24943/2013

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601817440, ИНН 6650000337)

к ООО "Рекорд-плюс" (ОГРН1036603987243, ИНН 6661064149)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Рекорд-плюс"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание задолженности по договору аренды, пени,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" (далее - ООО "Рекорд-плюс", ответчик) с иском о взыскании 76 025 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3 867 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.09.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Рекорд-плюс" о взыскании с ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области 200 024 руб. 89 коп. предварительной оплаты за товар по договору N 229 от 22.09.2011, 30 246 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 420 000 руб. задолженности по договору аренды, 81 900 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО "Рекорд-плюс" 420 000 руб. задолженности по договору аренды, 81 900 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО "Рекорд-плюс" 340 107 руб. 11 коп. долга, 81 900 руб. пени.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в соответствии с условиями договора аренды начисление арендной платы начинается с момента фактического подписания акта приема-передачи. Однако акт приема-передачи сторонами подписан не был. Счета на оплату аренды за пользование оборудованием в адрес истца не поступали. Считает, что судом не принято во внимание, что срок действия договора поставки N 2/160 от 01.06.2012 и договора аренды от 01.06.2012 истек 31.12.2012, и в 2013 году ФКУ ИК-15 топливные брикеты не производило, оборудование не использовалось. Указывает, что в себестоимость производства топливных брикетов в 2012 году аренда оборудования не включена, заложены только прямые затраты. Взысканные судом пени подлежат оплате из федерального бюджета, что повлечет дополнительное отвлечение бюджетных средств в текущем финансовом году, что не предусмотрено сметой на 2014 год. Полагает, что суд не оценил письмо N 68-38/15/9 от 27.11.2013 о неоднократности направления писем в адрес ООО "Рекорд-плюс" для разрешения вопроса о дальнейшем сотрудничестве, в случае отказа ФКУ ИК-15 готово демонтировать оборудование и передать 04.12.2013.

ООО "Рекорд-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с первоначальным иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 2/160 от 01.06.2012 по товарным накладным N 00000276 от 14.08.2012, N 00000281 от 22.08.2012, N 00000419 от 21.11.2011.

По расчет истца, с учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составляет 76 025 руб. 11 коп.

Ответчик факт поставки товара и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает.

Поскольку ООО "Рекорд-плюс" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Рекорд-плюс", указав, что истцу перечислены денежные средства в размере 200 024 руб. 89 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 229 от 22.09.2011, однако товар обществу поставлен не был, обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки N 229 от 22.09.2011, пришел к выводу о том, что сторонами фактически осуществлялись поставки лишь в рамках договора N 2/160 от 01.06.2012, произведенный обществом по платежному поручению N 185 от 22.09.2011 платеж в размере 200 024 руб. 89 коп. правомерно зачтен истцом в счет погашения задолженности по договору поставки N 2/160 от 01.06.2012. В отсутствие доказательств оплаты товара поставленного по договору N 2/160 от 01.06.2012 в полном объеме суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 76 025 руб. 11 коп. долга на основании ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика 3 867 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.11.2012 по 03.07.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводов относительно оспаривания решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования с полным производственным циклом N 1/159, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора объектом аренды является комплекс различного оборудования, представляющего собой линию для производства топливных брикетов и действующего как имущественный комплекс с завершенным топливным циклом.

В соответствии с п.3.7 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом).

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за полный срок аренды его (1 квартал) составляет 90 000 руб.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/3 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа - 30 000 руб. в месяц.

ООО "Рекорд-плюс", ссылаясь на фактическое пользование ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области оборудованием и отсутствие арендной платы за него, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

По расчетам общества задолженность ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по договору аренды оборудования с полным производственным циклом N 1/159 от 01.06.2012 составляет 420 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Рекорд-плюс" о взыскании долга по договору аренды N 1/159 от 01.06.2012 обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора аренды начисление арендной платы начинается с момента фактического подписания акта приема-передачи, однако акт приема-передачи сторонами подписан не был.

Между тем, при условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не является основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Факт пользования истцом оборудованием ответчика подтверждается тем, что истец именно на этом оборудовании ведет свою производственную деятельность по изготовлению топливных брикетов, которые поставляются ответчику по договору поставки N 2/160 от 01.06.2012.

Кроме того, факт передачи оборудования ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области не оспаривает.

Доводы истца о том, что сроки действия договора аренды N 1/159 от 01.06.2012 и договора поставки N 2/160 от 01.062012 истекли 31.12.2012, а в 2013 году ФКУ ИК-15 топливные брикеты не производило, оборудование не использовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В п.3.8 договора арендатор обязался возвратить арендованный комплекс в течение 30 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Арендатор обязан продолжить оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного оборудования и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора или его выкупе (п.3.9 договора).

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п.37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), что в настоящем деле не установлено.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный обществом "Рекорд-плюс" период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ФКУ ИК-15 не возвратило арендованное оборудование.

Материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору не подтверждается.

Ссылка истца на письмо N 68-38/15/9 от 27.11.2013 о неоднократности направления писем в адрес ООО "Рекорд-плюс" для разрешения вопроса о дальнейшем сотрудничестве, а в случае отказа ФКУ ИК-15 готово демонтировать оборудование и передать 04.12.2013, отклоняется судом, поскольку данное письмо не свидетельствует о передаче оборудования ответчику, либо об уклонении ответчика от получения арендованного оборудования.

Доказательств исполнения арендатором обязательства по оплате аренды, ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области вопреки ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя о не выставлении обществом счетов на оплату аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором аренды, подписанным ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области без замечаний, не предусмотрено обязательное выставление счетов на внесение арендной платы.

Доводы истца о невключении в себестоимость производства топливных брикетов в 2012 году аренды оборудования, отклоняются судом как несостоятельные.

Стоимость топливных брикетов устанавливается поставщиком, в связи с чем само по себе невключение в себестоимость брикетов, производимых истцом, аренды оборудования, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы и исполнения обязательств по заключенному договору аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 420 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец также просит взыскать с ответчика 81 900 руб. пени, начисленных за период с 26.06.2012 по 26.07.2013 на основании п.1.13 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный ООО "Рекорд-плюс", признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области указывает, что истец является бюджетным учреждением и взысканные судом пени подлежат оплате из федерального бюджета, что повлечет дополнительное отвлечение бюджетных средств в текущем финансовом году, что не предусмотрено сметой на 2014 год.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование.

ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-24943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова