Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-2771/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-57643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Королева В.П. по доверенности N 8 от 11.07.2013,

от ответчика (должника): Тулаева А.П. по доверенности N Ю-11/177 от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2771/2014) ООО "ВЕГА" на решение Арбитражного суда от 04.12.2013 по делу N А56-57643/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ВЕГА"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 392 175 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец, ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 332 352 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, 59 823 руб. ущерба от уплаты НДС. Одновременно истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.12.2013 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ВЕГА" взыскано 188 020,90 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части исковых требований, заявленных по железнодорожным накладным N N ЭХ337231, ЭФ656757, ЭФ657056, ЭХ884783, ЭХ641575, ЭХ641147, ЭХ880289, ЭЦ141462, ЭЦ315079, ЭЦ314597, ЭХ880786, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВЕГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие акта сверки расчетов, который не был составлен по вине ответчика.

Судом первой инстанции не был оценен предоставленный истцом расчет пени.

Суд первой инстанции, не применив нормы права, подлежащие применению, пришел к ошибочному выводу о нарушении истцом порядка предъявления претензий по ряду железнодорожных накладных.

Вывод суда первой инстанции о том, что штрафные санкции за нарушение условий договора НДС не облагаются, противоречит нормам действующего законодательства, в частности, подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с января 2013 по март 2013 ответчик по железнодорожным накладным N N ЭХ896719, ЭУ561662, ЭФ825856, ЭФ2299686, ЭЦ139641, ЭЦ139733, ЭХ337231, ЭФ656757, ЭФ657056, ЭХ884783, ЭХ641575, ЭХ641147, ЭХ880289, ЭЦ141462, ЭЦ315079, ЭЦ314597 осуществил перевозку порожних вагонов, не принадлежащих ответчику.

Порожние вагоны, не принадлежащие ответчику, по указанным железнодорожным накладным были доставлены с нарушением сроков, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 13/130 от 14.03.2013, N 13/131 от 14.03.2013, N 13/133 от 14.03.2013, N 13/148 от 20.03.2013, N 13/160 от 28.03.2013, N 13/161 от 28.03.2013, N 13/134 от 18.03.2013. N 13/135 от 18.03.2013, N 13/136 от 18.03.2013, N 13/149 от 20.03.2013, N 13/150 от 20.03.2013, N 13/151 от 20.03.2013, N 13/152 от 20.03.2013, N 13/153 от 20.03.2013, N 13/154 от 20.03.2013, N 13/155 от 20.03.2013, N 13/156 от 20.03.2013 с требованием об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих ответчику.

Поскольку предъявленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 120 УЖТ РФ также предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К такой претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. При этом указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В случае необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозки грузов, регулируется Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила N 42).

Согласно пункту 1 указанных Правил, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком, с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Согласно пункту 1 Приказа, претензии, возникающие в связи с уплатой пени за просрочку в доставке груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, установил, что претензии, возникшие в связи с просрочкой доставки порожних вагонов по накладным N N ЭХ337231, ЭХ884783, ЭХ880289, ЭФ656757, ЭФ657056, ЭЦЗ15079, ЭЦЗ14597, ЭХ641575, ЭХ641147, ЭЦ141462, ЭХ880786 были адресованы ненадлежащим субъектам по рассмотрению претензий.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным N N ЭХ337231, ЭФ656757, ЭФ657056, ЭХ884783, ЭХ641575, ЭХ641147, ЭХ880289, ЭЦ141462, ЭЦ315079, ЭЦ314597, ЭХ880786.

Данный правовой подход суда первой инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Вместе с тем позиция ответчика о возможности направления претензий в любое структурное подразделение ОАО "РЖД", что в полной мере свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, основан на ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки истца на иные нормативные правовые акты апелляционный суд полагает необоснованными, поскольку указанные ООО "ВЕГА" нормативные документы не изменяют порядок предъявления претензий, установленный Правилами N 42 и не отменяют действие Приказа президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела относительно задержки порожнего вагона N 58033010 по отправке N ЭУ561662 (акт общей формы N 2/31 от 04.01.2013, акт общей формы N 2/249 от 25.01.2013), установил, что просрочка доставки указанного порожнего вагона по причине технической неисправности составила 5 суток. Вместе с тем, поскольку данный вагон не принадлежит перевозчику, а является собственностью ГП УГЦЖРП "Укррефтранс", суд обоснованно указал, что за техническим облуживанием вагона должен следить собственник - ГП УГЦЖРП "Укррефтранс", в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В настоящей части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку доставки железнодорожным транспортом ответчика грузов и порожних вагонов лишь в сумме 188 020,90 руб., что соответствует представленному ответчиком контррасчету.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на что указывает податель апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд обязал сторон провести сверку расчетов. Стороны сверку расчетов не произвели. Вместе с тем, ответчиком был предоставлен контррасчет по расчету истца.

Следовательно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами были представлены свои расчеты по начислению неустойки, которые в последующем были оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Позиция суда первой инстанции о том, что истец при расчете суммы пени за нарушение сроков доставки по договору перевозки должен начислять санкции на согласованную сторонами цену, то есть на цену, указанную в накладных, без учета НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5328/12 от 11.09.2012.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 59 823 руб. ущерба от уплаты НДС судом первой инстанции правомерно отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по договору на ведение дела в суде от 11.07.2013 N б/н заявителем представлены договор и платежное поручение N 000306 от 16.07.2013 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, оплата оказанных услуг подтверждена лишь в части - на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в обоснование требования о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание сложность дела, значительное количество документов, подготовленных и представленных истцом, затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также судебной коллегией учтено, что, заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил соответствующие доказательства, обосновывающие его позицию.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-57643/2013 изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" из федерального бюджета 3 585 рублей 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова