Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 02АП-1651/14

г. Киров

04 апреля 2014 г.

Дело N А28-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2014 по делу N А28-15215/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по исковому заявлению администрации Котельничского района Кировской области (ОГРН 1024300824712; ИНН 4342001692, юридический адрес: 612600, Кировская Область, Котельничский Район, г. Котельнич, ул. К. Маркса, 16)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739035636, юридический адрес: 109097, Россия, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 14), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 55),

третье лицо: департамент финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497, адрес: 610019 г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.69),

о взыскании 24381 рублей 37 копеек,

установил:

администрация Котельничского района Кировской области (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 23181 рублей 37 копеек убытков Администрации, связанных с возмещением расходов работнику культуры Перминовой Любови Сергеевне по оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг, 1000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации 23181 рублей 37 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки работников культуры было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации; полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить правовые механизмы сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан, при этом бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки работников указанной категории, является незаконным, а недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с Администрации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, опровергает, считает решение законным и обоснованным, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского района Кировской области от 17.07.2012 (далее - решение мирового судьи) иск работника культуры МУК Искровская сельская библиотека Биртяевского сельского поселения о взыскании с Администрации в пользу Перминовой Л.С. денежных средств удовлетворен частично, взысканы денежные средства в размере 23181 рублей 37 копеек.

Указанное решение мотивировано наличием у Перминовой Л.С. как работника культуры МУК Искровская сельская библиотека Биртяевского сельского поселения, проживающего в сельской местности - Кировская область, п. Ленинская искра, права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Мировым судьей установлено, что Перминова Л.С. с марта 2009 года по декабрь 2011 года за счет своих средств оплачивала коммунальные услуги. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные Перминовой Л.С. расходы.

Апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 19.09.2012 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Во исполнение решения мирового судьи Администрация платежным поручением от 11.04.2013N 4163 перечислила Перминовой Л.С. взысканные в ее пользу денежные средства.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки работников культуры, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленного требования, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно части 6 статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, до 01.01.2005 специалистам организаций культуры, расположенных в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, предоставлялись льготы, предусмотренные для работников агропромышленного комплекса.

Статьей 55 Основ законодательства РФ о культуре, статьей 24 Закона РСФСР "О социальном развитии села", статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 N 31 "О предоставлении льгот работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках" предоставляется право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 29.11.1994 N 78-ФЗ "О библиотечном деле" библиотечное дело отнесено к сфере культуры.

Пунктом 26 статьи 20 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре внесены изменения, в том числе: части шестую, седьмую и восьмую признать утратившими силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 78-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) к ведению федеральных органов власти относилось установление социальных гарантий и льгот для работников библиотек. Данная норма была отменена.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области" была предусмотрена частичная компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа области специалистам учреждений культуры и искусства.

Из преамбулы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ следует, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты РФ и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, в также иных обстоятельств.

Согласно статье 153 Федерального закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия, при которых меры социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Следовательно, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки работников сферы культуры.

Исполняя решение мирового судьи о возмещении медицинскому работнику Перминовой Л.С. затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных образований здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления, которые обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников, следовательно, бездействие Администрации в принятии указанного нормативно-правового акта является незаконным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2014 по делу N А28-15215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина